Ухвала суду № 93088021, 25.11.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/263/2020

Справа № 537/5380/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Яворській А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

26 жовтня 2020 року на адресу суду надійшло письмове клопотання представника позивача, АТ «Креді Агріколь Банк» - Дивисенко Т.О., згідно якого останній просить суд замінити у справі первісних відповідачів – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на належного – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання мотивоване тим, що позивачу стало відомо, що 17 листопада 2014 року спадкодавцем ОСОБА_3 був складений заповіт, за яким остання заповіла все свої майно ОСОБА_1 , який, в свою чергу, 11 січня 2019 року подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За таких обставин, представник позивача вважає, що ОСОБА_1 є належним відповідачем по справі як особа, яка прийняла спадщину.

В судове засідання представник позивача, АТ «Креді Агріколь Банк», не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник – адвокат Горбенко Т.В. в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі.

Суд, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Горбенко Т.В., дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно частини 2 статті 51 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно частини 3 статті 51 Цивільного процесуального кодексу України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Однак, в даному випадку суд не вбачає підстав для заміни первісних відповідачів, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останній фактично вже є відповідачем по даній справі.

Окрім того, представником позивача порушено порядок звернення до суду із даним клопотанням, оскільки воно подано поза межами строку, передбаченого частиною 2 статті 51 Цивільного процесуального кодексу України, жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, що може бути підставою для заміни відповідача згідно частини 3 статті 51 Цивільного процесуального кодексу України, стороною позивача не надано.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови представнику позивача в задоволенні клопотання про заміну первісних відповідачів на належного відповідача.

Керуючись статтями 51, 260 Цивільного процесуального кодексу України , суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача, Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - Дивисенко Тетяни Олексіївни, про заміну первісних відповідачів на належного відповідача в цивільній справі №537/5380/19 за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна