Постанова № 93087260, 24.11.2020, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 24.11.2020

ЄУ № 942/1379/20

Провадження №3/942/635/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Чалого А.В., за участі секретаря судового засідання Сіренко А.В., захисника – адвоката Брошко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору реагування патрульної поліції Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 від 05.05.2016, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2020 року о 19 год. 27 хв. ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем ВАЗ 2102 державний номер НОМЕР_2 по вул. Джерельна смт. Новопсков Луганської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у йогог відсутність.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, за наявності клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів справи, за участі його захисника.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, такі дані встановлюються і протоколом про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що 23.10.2020 на вул. Джерельна смт. Новопсков Луганської області, був очевидцем того, як ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, конфліктував з поліцейськими, поводив себе неадекватно та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що був свідком того, як ОСОБА_1 23.10.2020 близько 15.00 години керував автомобілем ВАЗ 2102 державний номер НОМЕР_2 по вул. Українська смт. Новопсков Луганської області, манера їзди авто була неадекватною. 23.10.2020 близько 20.00 години він був запрошений працівниками поліції на вул. Джерельну смт. Новопсков для фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Приїхавши на вул. Джерельнасмт. Новопсков Луганської області, він був свідком того, як ОСОБА_1 покинув місце зупинки автомобіля ВАЗ-2102, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім пояснень свідків, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№032613 від 23.10.2020, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , долученим до матеріалів справи відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, довідками виданими інспектором сектору превенції Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області Хворостян Я.М., згідно яких ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягався, має посвідчення водія НОМЕР_1 від 05.05.2016.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР№032613 від 23.10.2020 складено відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N1452/735 (далі Інструкція), посвідчений підписом посадової особи, яка складала протокол поліцейським СРПП Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області сержантом поліції Заволодько А.В. у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , містить їх підписи. Будь-яких зауважень з приводу обставин, викладених у протоколі, не зазначено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, зі скаргами на дії працівників поліції ОСОБА_1 не звертався, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

Отже, складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підтверджує наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, при цьому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Протокол складено без порушення вимог КУпАП, в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які своїми підписами засвідчили достовірність викладеної у протоколі інформації.

Крім того, відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченні ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, а якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

В порушення п.2.5 ПДР України ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції умисно відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд не бере до уваги та відноситься критично також до показів в суді свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що 23.10.2020 о 19.30 годині ОСОБА_5 керував автомобілем ВАЗ-2102 та був зупинений працівниками поліції на вул. Джерельна смт. Новопсков Луганської області, а ОСОБА_1 не керував автомобілем, а тільки вступів у конфлікт з працівниками поліції, оскільки свідок ОСОБА_5 є товаришем правопорушника, а свідок ОСОБА_6 - кумом правопорушника та їх покази не узгоджуються з іншими доказами по справі. Свідками того, як відносно ОСОБА_1 оформлювався адміністративний матеріал за ст. 130 КУпАП вони не були.

Крім того, ОСОБА_5 суду пояснив, що не має посвідчення водія. 23.10.2020 о 19.30 годині на вул. Джерельна смт. Новопсков Луганської області адміністративний матеріал за ст. 126 КУпАП працівниками поліції відносно нього не складався.

Відмову ОСОБА_1 від участі в розгляді справи та заявлення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд розцінює бажанням правопорушника уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення і обраним способом захисту.

Суд вважає свідчення ОСОБА_5 про те, що під час зупинки автомобіля інспекторами поліції, нібито він керував автомобілем ВАЗ-2102, номерний знак НОМЕР_2 неправдивими. Свідок був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення, що доводиться звукозаписом судового засідання, а тому суд з підстав передбачених у ст.253 КУпАП, вважає за необхідне повідомити прокурора про вказаний факт.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, покарання слід призначити передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортирними засобами, оскільки відповідно до довідки інспектора СП Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_1 від 05.05.2016.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті)гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачено ОСОБА_1 добровільно, протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу на р/р UA098999980313070149000012001, отримувач: ГУК у Луганській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 37991110, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300.

У разі несплати ОСОБА_1 у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 20400 (двадцять тисяч чотириста)гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять грн 40 коп.) - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Повідомити Начальника Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури про факт дачі суду неправдивих свідчень свідком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бистрик Ружинського району Житомирської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_3 виданий 18.08.2014 року Ружинським РС УДМС України в Житомирській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий