Ухвала суду № 93085213, 25.11.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/2606/20

Провадження № 2-с/331/46/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 27.07.2020 року було видано судовий наказ по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в період з 01.11.2017 року по 01.11.2020 року в розмірі 11 935,13 грн. та судовий збір в сумі 210 гривні 20 копійок.

24.11.2020 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу від 27.07.2020 року по справі № 331/2606/20, в якій просить суд скасувати судовий наказ, у зв`язку з тим, що копію судового наказу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2020 року боржник не отримувала, днем отримання копії судового наказу з доданими документами є день ознайомлення представника боржника з матеріалами судової справи, а саме 17.11.2020 року. Зазначені у заяві про видачу судового наказу вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними, оскільки у заяві стягувача зазначається, що заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком виникла у боржника на підставі договору № 06/09/17-639 за період з 01.11.2017 р. по 01.01.2020 р., при цьому п. 18 цього договору визначений строк дії останнього – до 05.09.2018 року. Жодних додаткових угод до вищевказаного договору щодо продовження строку його дії, кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території у матеріалах справи не міститься та стягувачем не надавалося. З дати укладення договору № 06/09/17-639 та по день звернення із заявою про скасування судового наказу управитель не виконував належним чином свої обов`язки, визначені договором та законодавством. Будинок за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться фактично в аварійному стані через систематичну бездіяльність стягувача та неналежне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог. За фактом ненадання стягувачем або надання неналежної якості послуг з управління багатоквартирним будинком, споживачами-мешканцями будинку направлялися неодноразові звернення як до самого стягувача, так і депутатів ЗМР, контакт центру 1580, претензії споживачів оформлялися актами-претензіями. Боржник заперечує, оспорює свій обов`язок перед заявником.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, заява про скасування судового наказу від 27.07.2020 року є обґрунтованою, подана з дотриманням строків її подачі, а отже, підстав відмовити у її задоволенні немає.

Враховуючи вищевикладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 161,170, 171 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27.07.2020 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 27.07.2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 року по 01.01.2020 року в розмірі 11 935,13 грн. та судовий збір в розмірі 210 гривні 20 копійок.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька