Ухвала суду № 9308354, 18.03.2010, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 р. Справа № 8022/09 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Ніколіна В.В.

Суддів Любашевського В.П. , Старунського Д.М.

при секретарі судового засідання Тарнавська Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Приватного підприємства будівельної фірми «Будреконструкція» та Державної податкової інспекції в м. Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2009 року у справі за позовом Приватного підприємства будівельної фірми «Будреконструкція» до Державної податкової інспекції в м. Рівне про скасування податкових повідомлень-рішень № 0001492342/0/23-121, № 0001482342/0/23-121, № 0001512342/0/23-121, № 0001502342/0/23-121 від 27.05.2008 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2008 року Приватне підприємство будівельна фірма «Будреконструкція» звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Рівне про скасування податкових повідомлень-рішень № 0001492342/0/23-121, № 0001482342/0/23-121, № 0001512342/0/23-121, № 0001502342/0/23-121 від 27.05.2008 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2009 року вказаний позов задоволено частково, а саме податкове повідомлення-рішення № 0001512342/0/23-121, яке прийнято 27.05.2008 року Державною податковою інспекцією в м. Рівне визнано протиправним та скасовано в повному обсязі з моменту його прийняття. Податкове повідомлення-рішення № 0001502342/0/23-121, яке прийнято 27.05.2008 року Державною податковою інспекцією в м. Рівне визнано протиправним та скасовано в повному обсязі з моменту його прийняття. В решті позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач Приватне підприємство будівельна фірма «Будреконструкція» просить зазначену постанову скасувати в частині відмови в позовних вимогах та задоволити позовні вимоги в повному обсязі, а саме скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001492342/0/23-121, № 0001482342/0/23-121, від 27.05.2008 року, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність його висновків обставинам справи. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що 16.05.2008 року представниками Державної податкової інспекції був складений Акт про результати виїзної планової документальної перевірки з дотримання вимог податкового та іншого законодавства приватним підприємством - будівельною фірмою "Будреконструкція" № 599/23-400/31765668, на підставі якого були прийняті податкові повідомлення-рішення, які оскаржуються в даній справі.

В податковому повідомленні-рішенні № 0001482342/0/23-121 від 27.05.2008 р. вказуються порушення Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме заниження податку на прибуток. В судовому засіданні зі сторони позивача були надані всі документи та пояснення, які чітко вказують, що порушень податкового законодавства зі сторони ПП - БФ "Будреконструкція" не було, а дії та вимоги податкового інспектора є незаконними. Але адміністративний суд не прийняв до уваги такі факти, як:

- однією з підстав заниження податку на прибуток податковий інспектор вважає, що працівниками ПП - БФ "Будреконструкція" були завищені валові витрати. Такий висновок був зроблений після аналізу акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. форми КБ-2в, де по деяким позиціям не була нарахована заробітна плата. В грудні 2007 року ПП-БФ "Будреконструкція" власними силами провела реконструкцію будівлі під столярним цех. Роботи, за які не виділена заробітна плата виконувались на суботнику. Фактично заробітна плата не нараховувалась і до валових витрат не була віднесена. Податковий інспектор власноруч вирахував заробітну плату, хоча це не є компетенцією податкових інспекторів, і стверджує, що валові витрати завищені на суму 16366,29 грн. Дії податкового інспектора щодо самостійного донарахування заробітної плати працівникам згідно акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. форми КБ-2в вважає незаконними і звинувачення в безпідставному віднесенні суми 16366,29 грн. до валових витрат таким, що не відповідає дійсності, так як фактично заробітна плата не нараховувалась. Також податковий інспектор в даній ситуації посилається на ст.5 п.5.3.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", де вказується, що придбання, будівництво, реконструкція, модернізація, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, які підлягають амортизації, згідно ст. 8 і 9, не включаються до валових витрат. Але ст. 8 даного Закону вказує лише на проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів, і нічого не вказується про заробітну плату працівників, які були зайняті на таких видах робіт, що ніяким чином не стосується робіт виконаних згідно акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. Тому посилання податкового інспектора на ст.5 п.5.3.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є безпідставним і незаконним;

-Також заниженням податку на прибуток податковий інспектор вважає безпідставне віднесення до валових витрат автопослуг, отриманих ПП-БФ "Будреконструкцією" від ППФ "МАЛ". В раніше згаданому акті Про результати виїзної планової перевірки №599/23-400/31765668 податковий інспектор вказує на відсутність первинних документів, які потрібні для підтвердження валових витрат.

Дійсно до складу валових витрат ПП-БФ "Будреконструкція" віднесла авто послуги, отримані від ППФ "МАЛ", які на момент проведення перевірки підтвердженні первинними документами. Згідно з ч.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними платіжними відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Отже, такі документи мають бути передбачені правилами ведення податкового обліку. У ст. 11 цього ж Закону, яка називається "Правила ведення податкового обліку" жодного слова про перелік таких документів немає. Ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначає, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Вимоги до первинного документа встановлені ст.9 цього ж Закону: первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. На вимогу податкового інспектора були надані всі первинні документи, які підтверджують отримання вищезазначених авто послуг від ППФ "МАЛ", а саме рахунки, платіжні доручення, товаротранспортні накладні, акти виконаних робіт, податкові накладні, як повністю відповідають вимогам ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", хоча чіткого переліку первинних документів, які потрібні для підтвердження валових витрат жоден Закон України не називає. Рівненський окружний адміністративний суд не прийняв до уваги наданих доказів по справі;

-Також заниженням податку на прибуток податковий інспектор вважає безпідставне завищення валових витрат в ситуації, коли Контрольно-ревізійним Управлінням в Рівненській області в липні та грудні 2005р. проведені контрольні заміри виконаних робіт на об'єктах, де виконувала роботи ПП-БФ "Будреконструкція". Перевіркою встановлено завищення обсягів виконаних робіт. На підставі акту КРУ кошти повернені Замовникам. Відповідно ПП-БФ "Будреконструкцією" були внесені корективи у бухгалтерський та податковий облік. Так як частково завищення відбулися за рахунок будівельних матеріалів, тому підприємству необхідно було зняти з валових витрат матеріалів на суму 6350,66 грн. Кт 23 рахунка, що було й зроблено. Згідно з вимогами П(С)БО 9 "Запаси" дані матеріали оприбутковані на рахунок 205 "Будівельні матеріали". Що стосується бухгалтерського обліку - не має жодних проблем. В податковому обліку по іншому. В момент оприбуткування матеріалів збільшуються залишки на кінець періоду графа 5 Додатка К1/1. Робимо відповідні записи у графі 4 - це дає можливість уникнути подвійного оподаткування і дані запаси можуть бути використані в господарській діяльності. Якщо не відобразити дану суму в графі 4, то буде двічі знято її з валових витрат. Податковий інспектор робить наголос на те, що графа 4 Додатка К1/1 зменшена, але не звертає увагу на те, що графа 5 збільшена. Згідно ст. 5 п.5.1. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів(робіт, послуг), які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Податковим інспектором не вірно трактується поняття господарської діяльності. Відповідь на це питання дає ст. 1 п.1.32 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Рівненський окружний адміністративний суд не прийняв до уваги наданих доказів по справі.

В податковому повідомленні-рішенні №0001492342/0/23-121 від 27.05.2008р. вказується на заниження податкових зобов'язань по податку на додану вартість в сумі 1270 грн. Таке звинувачення вважають безпідставним, так як в судовому засіданні були надані всі докази, що будівельні матеріали, повернені на облік підприємства згідно акта КРУ, в сумі 6350,66грн. були використані в господарській діяльності підприємства, роботи прийняті Замовниками, але Рівненський окружний адміністративний суд не в повній мірі дослідив надані докази та документи.

У поданій апеляційній скарзі відповідач Державна податкова інспекція у м. Рівне просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити позивачу в позові, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність його висновків обставинам справи. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що в ході проведення перевірки було встановлено, що підприємством проведено коригування матеріальних витрат які використані не в господарській діяльності, а саме:

а) по акту КРУ в Рівненській області від 06.12.2005року за № 17-03-06/229 перевірки додержання вимог бюджетного законодавства у процесі використання коштів виділених з резервного фонду бюджету на проведення робіт по влаштуванню вулиць Ковальської та Світанкової у м. Рівне, встановлено завищення обсягів робіт по улаштуванню бетонних підпірних стін на 83 та олійного фарбування огорожі на 106 м2, що призвело до завищення вартості будівництва на загальну суму 4451 грн., в тому числі вартості матеріалів списана на витрати при виконанні даних робіт визначена в сумі 3615,89 грн. ( що підтверджено формою №2 );

б) по акту КРУ в Рівненській області від 15.07.2005року за № 1,№2 проведення контрольного обміру виконаних робіт по капітальному ремонту житлових будинків по вул. Воскодавській в с. Тучин Гощанського р-н, контрольним обміром встановлено завищення обсягів виконаних робіт по житловому будинку №1 по поліпшенню фарбування вікон, заміни окремих частин мауерлату, улаштуванню слухових вікон, простому штукатуренню поверхонь димовентканалів на суму 6339,60грн та облицюванню екранів балконів, улаштуванню крокв з дошок над козирками, улаштуванню балконних екранів, улаштуванню покрівель із азбестових листів та монолітних поясів в опалубці на суму 7663,20грн., в тому числі вартість матеріалів списана на витрати при виконанні даних робіт складає 2734,77 грн.

Таким чином згідно актів КРУ вартість матеріалів в сумі 6350,66 грн. (3615,89 + 2734,77) списана на витрати по зазначених роботах, використана не в господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Отже враховуючи вище наведене Підприємство повинно було відобразити зазначену суму в графі 4 «Запаси, використані не в господарській діяльності» додатку К1/1 до рядка 01.2 декларації з податку на прибуток за 2005 рік шляхом збільшення запасів, які використані не в господарській діяльності.

Однак, в ході проведення перевірки було встановлено, що в бухгалтерському обліку вартість матеріалів проведена Дт 205 Кт 23 - 6350,66 грн.

В податковому обліку, підприємством безпідставно зменшена вартість запасів в сумі 6350,66грн., які використані не в господарській діяльності із відображенням даної суми в додатку К1/1 до рядка 01.2 декларації за 2005 рік, що призвело до заниження приросту балансової вартості запасів відображеного в рядка 01.2 декларації з податку на прибуток підприємства за 2005 рік.

Відповідно до п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Отже перевіркою встановлено, що в результаті невірно проведеного коригування запасів, використаних не в господарській діяльності , підприємством занижено приріст балансової вартості запасів в сумі 12702 грн., що призвело до заниження скоригованого валового доходу за 2005 рік в сумі 12702грн., в тому числі за III квартал 2005 року в сумі 7232грн та ІУ квартал 2005року в сумі 5470грн.

Що стосується твердження позивача про те, що будівельні матеріали в сумі 6350,66 було використано в господарській діяльності, а саме на інших об'єктах основної діяльності, то в ході проведення перевірки підприємством не надано документів в підтвердження використання зазначених будівельних матеріалів в господарській діяльності.

Пунктом 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку і доні приведені в податковій декларації повинні підтверджуватися первинними документами обліку та відповідати податковому обліку.

Згідно ст.2 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року за № 88 "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704 первинні документи

-це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Перевіркою встановлено, що ПП БФ "Будреконструкція" віднесено до складу валових витрат в декларації про оподаткування прибутку підприємств за 2005 рік автопослуги отримані від ППФ и МАЛ", які на момент проведення перевірки не підтверджено актами виконаних робіт та наданих послуг обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З метою підтвердження правомірності заявлених витрат платнику було надано лист № 19120/23-414 щодо надання копій документів, а саме актів виконаних робіт. Однак платником не надано документів для перевірки.

Крім того згідно поданого розрахунку по транспортному податку ППФ «МАЛ» транспортні засоби якими надавалися послуги згідно транспортних накладних за останнім не рахуються.

Таким чином доводи позивача щодо правомірності включення до валових витрат транспортних послуг не грунтуться на фактичних обставинах справи.

Перевіркою визначення валових витрат за 2007 рік встановлено розбіжності між даними перевірки та даними податкових декларацій поданих в ДПІ, а саме : підприємством власними силами проведена реконструкція будівлі під столярний цех. На реконструкцію даної будівлі списані матеріали:

цегла керамічна в кількості 72568 тис.штук на суму 43606.70 грн. Згідно форми №2 проведено мурування простих стін з цегли при висоті поверхні понад 4 м, в кількості 191м3. Фактичні витрати по заробітній плати на проведене мурування простих стін з цегли склали 12718,69 грн.

-шифер 8-хв в кількості 200м2 . на суму 4333,33грн. Згідно форми №2 проведено улаштування покрівлі із хвилястих азбестоцементних листів, в кількості 5500м. Фактичні витрати по заробітній плати на улаштування покрівлі склали 3647,60 грн.;

Дані витрати підтверджуються актом прийняття виконаних робіт (типова форма №КБ-2в) та формою М-29 ( списання матеріалів) за грудень 2007 року по реконструкції будівлі столярного цеху.

Зазначені витрати Позивачем було включено до декларації за 2007 рік.

П.п.8.1.2 ст.8 даного Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що амортизації підлягають витрати на придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення та вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення; самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів; проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів.

Відповідно до п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств'" не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно зі статтями 8 і 9 та пп.7.9.4 даного Закону.

Таким чином з огляду на зазначені норми витрати на заробітну плату працівників, які були зайняті на реконструкції основних фондів не включаються до валових витрат Підприємства.

Щодо правомірності прийняття податкового повідомлення - рішення № 0001492342/0/23-121 від 27.05.08 р.

Перевіркою встановлено, що підприємством проведено коригування матеріальних витрат які використані не в господарській діяльності, а саме:

1. по акту КРУ в Рівненській області від 06.12.2005року за № 17-03-06/229 перевірки додержання вимог бюджетного законодавства у процесі використання коштів виділених з резервного фонду бюджету на проведення робіт по влаштуванню вулиць Ковальської та Світанкової у м. Рівне, встановлено завищення обсягів робіт по улаштуванню бетонних підпірних стін на 8 м3 та олійного фарбування огорожі на 106 м2, що призвело до завищення вартості будівництва на загальну суму 4451 грн., в тому числі вартості матеріалів списана на витрати при виконанні даних робіт визначена в сумі 3615,89 грн. (що підтверджено формою №2 );

2. по акту КРУ в Рівненській області від 15.07.2005року за № 1,№2 проведений контрольного обміру виконаних робіт по капітальному ремонту житлових будинків по вул. Воскодавській №3.12.1.8.9.11 в с. Тучин Гощанського р-н, контрольним обміром встановлено завищення обсягів виконаних робіт по житлового будинку №1 по поліпшенню фарбуванню вікон, заміни окремих частин мауерлату улаштуванню слухових вікон,простому штукатуренню поверхонь димовентканалів на суму 6339,60грн та облицюванню екранів балконів, улаштуванню крокв з дошок над козирками, улаштуванню балконних екранів, улаштуванню покрівель із азбестових листів та монолітних поясів в опалубці на суму 7663,20грн., в тому числі вартість матеріалів списана на витрати при виконанні даних робіт складає 2734,77 грн.

Враховуючи, що при контрольному обмірі встановлено завищення обсягів виконаних робіт по вказаних обєктах, то вартість матеріалів списана на витрати по даних роботах на суму 6350,66 грн., використана не в господарській діяльності.

П.п 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

В порушення п.п 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" підприємством завищено податковий кредиту по податку на додану вартість в сумі 1270 грн. по матеріалах використаних не в господарській діяльності.

Щодо правомірності прийняття податкового повідомлення - рішення № 0001512342/0/23-121 від 27.05.08 р.

Перевіркою встановлено, що ПП БФ "Будреконструкція" укладений договір № 41 від 12.04.2005року із кооперативом " Геолог" про буріння свердловини в с. Бармаки Рівненського р-н. Згідно акту передачі - прийому виконаних робіт по бурінню свердловини від 18.04.2005року згідно угоди №41 від 12.04.05р. із кооперативом " Геолог" виконані роботи по бурінню свердловини, вартість робіт склала 4500 грн.

Відповідно до пунктів 2,3 Порядку справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 16.08.99р. №1494 ПП БФ "Будреконструкція" являється платником збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики за воду використану для виробничої діяльності.

Перевіркою встановлено, що ПП БФ "Будреконструкція" здійснювало виробництво бетону-М200,М-300 на виробничій базі с. Бармаки, технологією виробництва якого передбачено використання води. Згідно бухгалтерських даних, по рахунку 26 ( готова продукція) виробництво бетону проводилось в періоді: з травня по грудень 2005 року, з квітня по листопад 2006року, з березня по листопад 2007 року із відображенням в бухгалтерському обліку проводками Дт26 ( готова продукція) Кт 23 ( виробництво).

В порушення п.141 Порядку справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 16.08.99р. №1494, п.п.4.1.4 п.4.1. ст.4 Закону України № 2181-III від 21.12.2000р. « Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (із змінами та доповненнями ), ПП БФ "Будреконструкція" неподані у визначений термін розрахунки збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики по обсягах використаної води із свердловини по виробничій базі в с.Бармаки за І півріччя 2005року, за 9 місяців 2005року, за 2005рік, за І півріччя 2006року, за 9 місяців 2006року, за 2006рік, за І квартал 2007року, за І півріччя 2007року, за 9 місяців 2007року, за 2007рік.

4.Щодо правомірності прийняття податкового повідомлення - рішення №0001502342/0/23-121 від 27.05.08 р.

Перевіркою встановлено, що ПП БФ "Будреконструкція" укладений договір № 41 від 12.04.2005року із кооперативом " Геолог" про буріння свердловини в с. Бармаки Рівненського р-н. Згідно акту передачі -прийому виконаних робіт по бурінню свердловини від 18.04.2005року згідно угоди №41 від 12.04.05р. із кооперативом " Геолог" виконані роботи по бурінню свердловини, вартість робіт склала 4500 грн.

ПП БФ "Будреконструкція" відповідно до вимог п.2 -п.З, пп 6.1,6.2 п.6 Інструкції «Про порядок справляння збору за геологорозвідувальні роботи виконані за рахунок Державного бюджету» №105/39 від 23.06.1999р. та п.13/1 Порядку встановлення нормативів збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, та його справляння, затвердженого Постанови Кабінету Міністрів України №115 від 29.01.1999р. «Про затвердження порядку встановлення нормативів за геологорозвідувальні роботи виконані за рахунок Державного бюджету та його справляння», являється платником збору за геологорозвідувальні роботи за прісну воду видобуту із підземних вод по свердловини розташованій на виробничій базі с. Бармаки є платником збору за геологорозвідувальні роботи.

В порушення до пп 6.1,6.2 п.6 Інструкції «Про порядок справляння збору за геологорозвідувальні роботи виконані за рахунок Державного бюджету» №105/39 від 23.06.1999р., п.п.4.1.4 0.4.1, ст.4 Закону України № 2181 від 21.12.2000р. « Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» із змінами та доповненнями , ПП БФ "Будреконструкція" неподані розрахунки за геологорозвідувальні роботи, за прісну воду видобуту із підземних вод по свердловині розташованій на виробничій базі с. Бармаки. В зв'язку з чим позивачу було нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1870 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подані апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних мотивів.

Частково задовольняючи вимоги позивача, судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Рівне проведено виїзну планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та іншого законодавства Приватним підприємством будівельною фірмою "Будреконструкція", за період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 року.

За результатами перевірки складено акт (а.с. 72-85) №599/23-400/31765668 та винесено ряд податкових повідомлень-рішень: № 0001492342/0/23-121, згідно якого платнику визначено податкове зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в сумі 1905 грн. (в т. ч. за основним платежем в сумі 1270 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 635 грн.); № 0001482342/0/23-121, згідно якого підприємству позивача визначено податкове зобов'язання зі сплати податку на прибуток приватних підприємств в сумі 30859,5 грн. (в т. ч. за основним платежем в сумі 20573 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 10286,5 грн.); № 0001512342/0/23-121, відповідно до якого застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1700 грн. за не подачу розрахунків збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики; № 0001502342/0/23-121 згідно якого застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1870 грн. за не подачу розрахунків збору за геологорозвідувальні роботи.

У порядку, який встановлений Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі по тексту судової постанови Закон-2181) позивач прийняті податковим органом податкові повідомлення-рішення не оскаржував.

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду вважає, що позовні вимоги позивача судом першої інстанції вирішено вірно, та погоджується з висновками суду першої інстанції в частковому задоволенні позовних вимог останнього, який виходив з таких висновків.

І. Щодо правомірності прийняття податкового повідомлення - рішення № 0001482342/0/23-121 від 27.05.08 р. (а.с.6, 71).

В ході проведення перевірки було встановлено, що підприємством проведено коригування матеріальних витрат які використані не в господарській діяльності, а саме:

а)по акту ревізії Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області (далі КРУ) від 06.12.2005року за № 17-03-06/229 щодо перевірки додержання вимог бюджетного законодавства у процесі використання коштів виділених з резервного фонду бюджету на проведення робіт по влаштуванню вулиць Ковельської та Світанкової у м. Рівне, встановлено завищення обсягів робіт по улаштуванню бетонних підпірних стін на 8 мЗ та олійного фарбування огорожі на 106 м2 що призвело до завищення вартості будівництва на загальну суму 4451 грн., в тому числі вартості матеріалів списана на витрати при виконанні даних робіт визначена в сумі 3615,89 грн. (що підтверджено формою №2 ); б)по акту КРУ від 15.07.2005року за №1, №2 проведення контрольного обміру виконаних робіт по капітальному ремонту житлових будинків по вул. Воскодавській в с.Тучин Гощанського р-ну, контрольним обміром встановлено завищення обсягів виконаних робіт по житловому будинку №1 по поліпшенню фарбування вікон, заміни окремих частин мауерлату улаштуванню слухових вікон, простому штукатуренню поверхонь димовентканалів на суму 6339,60грн та облицюванню екранів балконів, улаштуванню крокв з дошок над козирками, улаштуванню балконних екранів, улаштуванню покрівель із азбестових листів та монолітних поясів в опалубці на суму 7663,20грн., в тому числі вартість матеріалів списана на витрати при виконанні даних робіт складає 2734,77грн. Таким чином, згідно актів КРУ вартість матеріалів в сумі 6350,66 грн. (3615,89 + 2734,77) списана на витрати по зазначених роботах, використана не в господарській діяльності.

В судовому засіданні представниками позивача суду не надано жодних доказів спростування висновків КРУ (їх оскарження у встановленому законом порядку) як по акту від 06.12.05р. так і по акту від 15.07.2005р.

Відповідно до підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

За таких обставин позивач зобов'язаний був відобразити зазначену суму в графі 4 «Запаси, використані не в господарській діяльності» додатку К1/1 до рядка 01.2 декларації з податку на прибуток за 2005 рік шляхом збільшення запасів, які використані не в господарській діяльності.

В ході проведення перевірки було встановлено, що в бухгалтерському обліку вартість матеріалів проведена Дт 205 Кт 23 в сумі 6350,66 грн.

В податковому обліку, підприємством безпідставно зменшена вартість запасів в сумі 6350,66грн., які використані не в господарській діяльності із відображенням даної суми в додатку К1/1 до рядка 01.2 декларації за 2005 рік, що призвело до заниження приросту балансової вартості запасів відображеного в рядка 01.2 декларації з податку на прибуток підприємства за 2005 рік.

Відповідно до пункту 5.9 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках і готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевивищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Перевіркою встановлено, що в результаті невірно проведеного коригування запасів використаних не в господарській діяльності, підприємством занижено приріст балансової вартості запасів в сумі 12702 грн., що призвело до заниження скоригованого валового доходу за 2005 рік в сумі 12702грн., в тому числі за III квартал 2005 року в сумі 7232грн. та IV квартал 2005 року в сумі 5470грн.

Твердження позивача про те, що будівельні матеріали в сумі 6350,66 грн. було використано в господарській діяльності, а саме на інших об'єктах основної діяльності, то в ході проведення перевірки підприємством не надано документів в підтвердження використання зазначених будівельних матеріалів в господарській діяльності.

Пунктом 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку і дані приведені в податковій декларації повинні підтверджуватися первинними документами обліку та відповідати податковому обліку.

Згідно до пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704 первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Перевіркою встановлено, що ПП БФ "Будреконструкція" віднесено до складу валових витрат в декларації про оподаткування прибутку підприємств за 2005 рік автопослуги отримані від ППФ "МАЛ", які на момент проведення перевірки не підтверджено актами виконаних робіт та наданих послуг обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З метою підтвердження правомірності заявлених витрат платнику було надано лист № 19120/23-414 щодо надання копій документів, а саме актів виконаних робіт (а.с.35). Однак платником не надано документів для перевірки.

Крім того згідно поданого розрахунку по транспортному податку ППФ «МАЛ» транспортні засоби якими надавалися послуги згідно транспортних накладних за останнім не рахуються.

Таким чином доводи позивача щодо правомірності включення до валових витрат транспортних послуг не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

Перевіркою визначення валових витрат за 2007 рік встановлено розбіжності між даними перевірки та даними податкових декларацій поданих в ДПІ, а саме: підприємством власними силами проведена реконструкція будівлі під столярний цех. На реконструкцію даної будівлі списані матеріали:

цегла керамічна в кількості 72568 тис.штук на суму 43606,70 грн. Згідно форми №2 (а.с.86-87) проведено мурування простих стін з цегли при висоті поверху понад 4м в кількості 191мЗ. Фактичні витрати по заробітній плати на проведене мурування простих стін з цегли склали 12718,69 грн.; шифер 8-хв в кількості 200м2 на суму 4333,33грн. Згідно форми №2 проведено улаштування покрівлі із хвилястих азбестоцементних листів, в кількості 5500м. Фактичні витрати по заробітній плати на улаштування покрівлі склали 3647,60 грн.

Дані витрати підтверджуються актом прийняття виконаних робіт (типова форма №КБ-2в) та формою М-29 (списання матеріалів) за грудень 2007 року по реконструкції будівлі столярного цеху.

Зазначені витрати позивачем було включено до декларації за 2007 рік.

Підпунктом 8.1.2 пункту 8.1. статті 8 даного Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що амортизації підлягають витрати на придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення та вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення; самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів; проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів.

Відповідно до підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно зі статтями 8 і 9 та підпункту 7.9.4 пункту 7.9 статті 7 даного Закону.

Таким чином з огляду на зазначені норми витрати на заробітну плату працівників, які були зайняті на реконструкції основних фондів не включаються до валових витрат позивача.

Щодо правомірності прийняття податкового повідомлення - рішення № 0001492342/0/23-121 від 27.05.08 р. (а.с.5, 137).

Перевіркою встановлено, що підприємством проведено коригування матеріальних витрат які використані не в господарській діяльності, а саме:

1.по акту КРУ від 06.12.2005року за № 17-03-06/229 перевірки додержання вимог бюджетного законодавства у процесі використання коштів виділених з резервного фонду бюджету на проведення робіт по влаштуванню вулиць Ковельської та Світанкової у м. Рівне, встановлено завищення обсягів робіт по улаштуванню бетонних підпірних стін на 8 м3 та олійного фарбування огорожі на 106 м2, що призвело до завищення вартості будівництва на загальну суму 4451 грн., в тому числі вартості матеріалів списана на витрати при виконанні даних робіт визначена в сумі 3615,89 грн. (що підтверджено формою №2);

2.по акту КРУ від 15.07.2005року за №1, №2 проведення контрольного обміру виконаних робіт по капітальному ремонту житлових будинків по вул.Воскодавській №3, 12, 1, 8, 9, 11 в с.Тучин Гощанського району, контрольним обміром встановлено завищення обсягів виконаних робіт по житловому будинку №1 по поліпшенню фарбуванню вікон, заміни окремих частин мауерлату, улаштуванню слухових вікон, простому штукатуренню поверхонь димовентканалів на суму 6339,60грн. та облицюванню екранів балконів, улаштуванню крокв з дошок над козирками, улаштуванню балконних екранів, улаштуванню покрівель із азбестових листів та монолітних поясів в опалубці на суму 7663,20грн., в тому числі вартість матеріалів списана на витрати при виконанні даних робіт складає 2734,77 грн.

Враховуючи ту обставину, що при контрольних обмірах встановлено завищення обсягів виконаних робіт по вказаних об'єктах, то вартість матеріалів списана на витрати по даних робота на суму 6350,66 грн., використана не в господарській діяльності.

Підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

В порушення підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" підприємством завищено податковий кредиту по податку на додану вартість в сумі 1270 грн. по матеріалах використаних не в господарській діяльності.

Таким чином оспорювані податкові повідомлення-рішення № 0001482342/0/23-121 та №0001492342/0/23-121 від 27.05.08 р. прийняті в межах та спосіб, які надані для податкового органу правомірно за результатами проведеної документальної перевірки за обсягом первинних бухгалтерських документів, які надавалися відповідальними працівниками підприємства позивача на день такої перевірки відповідають.

Щодо правомірності прийняття податкових повідомлень - рішень № 0001512342/0/23-121 від 27.05.08 р. та №0001502342/0/12-121 від 27.05.08 р. (а.с.7, 8, 58, 49).

Перевіркою встановлено, що ПП БФ "Будреконструкція" укладено договір № 41 від 12.04.2005року із кооперативом "Геолог" про буріння свердловини в с.Бармаки Рівненського району (а.с.53).

Згідно акту передачі-прийому виконаних робіт по бурінню свердловини від 18.04.2005року згідно угоди №41 від 12.04.05р. із кооперативом "Геолог" виконані роботи по бурінню свердловини, вартість робіт склала 4500 грн.

Відповідно до пунктів 2,3 Порядку справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 16.08.99р. №1494 ПП БФ "Будреконструкція" являється платником збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики за воду використану для виробничої діяльності.

Перевіркою встановлено, що ПП БФ "Будреконструкція" здійснювало виробництво бетону М200, М-300 на виробничій базі с.Бармаки, технологією виробництва якого передбачено використання води. Згідно бухгалтерських даних, по рахунку 26 (готова продукція) виробництво бетону проводилось в періоді: з травня по грудень 2005 року; з квітня по листопад 2006року; з березня по листопад 2007 року із відображенням в бухгалтерському обліку проводками Дт26 (готова продукція) Кт 23 (виробництво).

Як зазначає податковий орган у акті перевірки платником податків в порушення пункту 14 Порядку справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 16.08.99р. №1494, підпункту 4.1.4 пункту 4.1. статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ПП БФ "Будреконструкція" неподані у визначений термін розрахунки збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики по обсягах використаної води із свердловини по виробничій базі в с.Бармаки за І півріччя 2005 року, за 9 місяців 2005 року, за 2005 рік, за І півріччя 2006 року, за 9 місяців 2006 року, 2006 рік, за І квартал 2007 року, за 1 півріччя 2007 року, за 9 місяців 2007 року, за 2007 рік.

Також у акті перевірки податковий орган приходить до висновку про порушення позивачем і підпунктів 6.1, 6.2 пункту 6 Інструкції «Про порядок справляння збору за геологорозвідувальні роботи виконані за рахунок Державного бюджету» №105/39 від 23.06.1999р., підпункту 4.1.4 пункту 4.1. статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в частині неподання ним розрахунків за геологорозвідувальні роботи, за прісну воду видобуту із підземних вод по свердловині розташованій на виробничій базі с.Бармаки.

Дозвіл на спеціальне водокористування виданий 28 травня 2008 року на термін до 29 травня 2011 року (а.с.56).

Однак податковим органом в цій частині не враховано того, що, по-перше, в експлуатацію свердловина за період проведення документальної перевірки введена не була (акт передачі-прийому виконаних робіт по бурінню свердловини та дозвіл на спецводокористування не є тотожними поняттями), а по-друге, жодним документом не підтверджується факту використання позивачем для виробничих потреб води із свердловини, в тому числі контролюючими органами.

Представниками податкового органу впродовж усього терміну судових засідань не надано доказів того, що позивачем саме із свердловини здійснювалося видобування води для виробничих потреб останнього.

Відтак правомірність прийнятих рішень № 0001512342/0/23-121 та №0001502342/0/12-121 від 27.05.08 р. податковим органом не доведена.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги зроблених судом висновків не спростовують, а тому підстав для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень не вбачається.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 206, 254 КАС України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

апеляційні скарги Приватного підприємства будівельної фірми «Будреконструкція» та Державної податкової інспекції в м. Рівне залишити без задоволення.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2009 року у справі № 2-а-3011/08 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Ніколін В.В.

Судді Любашевський В.П. , Старунський Д.М.

<Текст >