Ухвала суду № 93083066, 25.11.2020, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 133/1701/19

Провадження №1-кп/149/161/20

25.11.2020 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павлюк О. О.,

за участі секретаря Зоріної О. Г.

прокурора Бридька А.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника - адвоката Солдаткіна О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Солдаткіна О. С. про повернення обвинувального акта прокурору в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 153 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 153 КК України.

23.10.2020 на адресу суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Солдаткіна О. С. надійшло клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. Клопотання мотивовано тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК з наступних підстав. Обвинувалиний акт не містить печатки, а отже, не може вважатися оформленим відповідно до вимог КПК України. В обвинувальному акті не охарактеризовано жодних ознак об`єктивної сторони злочину, а також не надано характеристику суб`єктивній стороні злочину. Формулювання обвинувачення містить посилання на висновки судово-медичної експертизи з визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого та протокол огляду місця події, які є в розпорядженні органу досудового розслідування та які ще до початку судового розгляду кримінального провадження розкривають сутність означених доказів обвинувачення, що суперечить положенням ч.ч. 2, 4 ст. 291 КПК України. Реєстр матеріалів складений з суттєвим порушенням процесуального закону, оскільки до нього не включено висновки судово-медичної цитологічної експертизи № 54 та № 55. Стороною обвинувачення проігноровано один із основоположних принципів кримінального процесуального права - принцип презумції невинуватості.

23.11.2020 на адресу суду від прокурора Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури надійшло заперечення проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Солдаткіна О. С., в яких прокурор просить відмовими в задоволенні вказаного клопотання з наступних підстав. На думку прокурора обвинувальний акт не встановлює ні фактів, ні подій, а є процесуальним рішенням, у якому прокурор викладає свої висновки щодо винуватості особи і щодо можливості направлення обвинувального акту на розгляд до суду. В подальшому обставини, викладені у обвинувальному акті, перевіряються судом, який і ухвалює остаточне рішення. Таким чином, обвинувальний акт не може бути повернутий прокурору з підстави не засвідчення його печаткою.

Крім того, прокурор зазначає, що що у обвинувальному акті обвинувачення відповідає вимогам кримінального процесуального закону і містить посилання на усі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно вимог ст. 91 КПК України. Обвинувальний акт не являється остаточним рішенням, яке встановлює винуватість чи невинуватість особи, обставини, викладені в обвинувального акті, доводяться прокурором під час судового розгляду, а не у підготовчому судовому засіданні.

Також прокурор зазначає, що у обвинувальному акті не вказано ні реквізитів висновку експертизи (дата, номер, назва експертної установи), ні експерта, який її проводив, не надано оцінки цього доказу, а процитовано резолютивну частину висновку експертизи щодо виду і ступеню тілесних ушкоджень, тобто зазначено одну із обставин, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні. Яким чином зазначення у обвинувальному акті виду тілесних ушкоджень вплине на неупередженість суду, на думку прокурора, заявник не обґрунтував.

Щодо невнесення висновків експертиз до реєстру матеріалів, прокурор зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Тобто висновок експертизи не являється ні процесуальною дією, ні процесуальним рішенням, ні заходом забезпечення, відомості про які мають бути включені до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Щодо презумції невинуватості, прокурор зазначає, що у розділі «Формулювання обвинувачення за ч.1 ст.146 та ч.1 ст. 153 КК України щодо ОСОБА_1 » зазначено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні певних дій, і наведено їх перелік. Таким чином, у обвинувальному акті у кримінальному провадженні №12019020270000153 від 27.02.2019 не стверджується, що вина ОСОБА_1 доведена і прийнято остаточне рішення щодо його винуватості, а стверджується, що на думку прокурора, який його затвердив, встановлено певні фактичні дані, на підставі яких ОСОБА_1 обвинувачено.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Солдаткін С. О. в підготовчому судовому засіданні підтримали своє клопотання та просили його задоволити.

Прокурор Бридько А. М. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про поверенення обвинувального акту прокурору.

Законний представник потерпілої ОСОБА_3 , її адвокат Рябчинський О. Ю. в підготовче судове засідання не з`явилась, про його час і місце повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України .

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст. 291 КПК України. Будь-яких інших вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено.

Як вважає суд, обвинувальний акт складений згідно вимог ст. 291 КПК України, та містить усі необхідні відомості.

Обставини на які посилається захисник, на переконання суду, не можуть бути підставою повернення обвинувального акта, а підлягають з`ясуванню в ході судового розгляду і мають отримати відповідну процесуальну оцінку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 291, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Солдаткіна О. С. про повернення обвинувального акта прокурору в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 153 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О.