Ухвала суду № 93082257, 23.11.2020, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/1015/2020

130/2621/20

У Х В А Л А

23.11.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", із участю третьої особи – ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 13.11.2020 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з цим позовом із вимогами визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. 01.10.2020 року №4539 щодо стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за кредитним договором 969990527 у сумі 28063,55 грн. на користь ТОВ "Вердикт Капітал", таким, що не підлягає виконанню.

Також подано клопотання про витребування судом у ТОВ "Вердикт капітал" оригіналів розрахункового документу про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання ОСОБА_2 письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання та підтверджують отримання ним даної вимоги за кредитним договором 969990527 в сумі 28603,55 грн; та витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. належним чином посвідчених копій документів щодо безспірності боргового зобов`язання ОСОБА_2 грошових коштів за кредитним договором 969990527 в сумі 28603,55 грн. на користь ТОВ "Вердикт капітал", які стали підставою для винесення оскаржуваного виконавчого напису.

Вивченням позовної заяви наразі встановлено, що її подано із порушенням вимог ст.175,177 ЦПК України.

Так, стороною позивача за предметом оскарження виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., у якості третьої особи в числі учасників даної справи зазначено фізичну особу ОСОБА_3 .

Окрім того, з огляду на відомості за змістом оспорюваного виконавчого напису щодо його видачі на підставі правочину, укладеного між позивачем ОСОБА_2 та ТОВ "Інфінанс", правонаступником на підставі іншого наступного правочину нотаріусом вказано заявленого відповідача ТОВ "Вердикт Капітал", представником позивача не вирішено питання щодо залучення до участі у справі за відповідним процесуальним статусом первісного кредитора ТОВ "Інфінанс", стосунку прав та інтересів якого вирішення даного цивільного спору заздалегідь не виключається.

Долучені до позовної заяви копії письмових документів не містять їх посвідчення у встановленому порядку підписом позивача чи його представника із вказівкою дати такого засвідчення, а у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів.

Заявлені представником позивача клопотання про витребування письмових доказів всупереч вимогам п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України не містить вказівок стосовно вжитих стороною позивача заходів для отримання цих доказів самостійно, а також в межах цих клопотань не зазначені докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання потрібного доказу.

Згідно ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивачеві слід усунути шляхом уточнення за змістом нової редакції позовної заяви найменування та переліку учасників справи; здійсенння підтвердження у встановленому положеннями ч.5 ст.95 ЦПК України порядку відповідності копій письмового доказу тим оригіналам документів, які знаходяться у нього; належного дотримання та виконання вимог п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України стосовно подання клопотання про витребування доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", із участю третьої особи – ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, – залишити без руху та надати позивачу для усунення недоліків семиденний строк з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.