Ухвала суду № 9308076, 30.10.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

"30" жовтня 2009 р.                                         м. Черкаси                     Справа № 17/2173

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача –Антоненко О.В., Кугот І.П. –за довіреністю,

відповідача –Літовченко О.В. –за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/2173

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт»

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Техпродсервіс»

провитребування майна на суму 492000 грн. та стягнення 38408,46 грн., ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт»(далі-позивач) звернулось в суд з позовом про витребування майна - агрегату Л5-ОПН за ціною 492000 грн. та стягнення 38408,46 грн. пені.

Підставою позову, на думку позивача, є невиконання відповідачем своїх зобов’язань по поставці агрегату Л5-ОПН на умовах передбачених договором № 16/04/08 від 24 квітня 2008 року.

У судовому засіданні 15.09.2009 року представник позивача позов з підстав викладених в позовній заяві підтримав і просив задовольнити.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 15.09.2009 року представника відповідача суд зобов’язав позивача надати Довідку з управління статистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на момент розгляду справи.

На вимогу суду 24.09.2009 року позивач надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що станом на 24.09.2009 року місцезнаходження відповідача: (м. Черкаси, вул. Героїв Сталінінграду, буд. 22а).

В судовому засіданні 30.10.2009 року представник позивача подав заяву про відмову від позову повністю у зв’язку з поставкою відповідачем агрегату Л5-ОПН за ціною 492000 грн., що підтверджується видатковою накладною № 55 від 21.09.2009 року.

В судове засідання 30.10.2009 року представник відповідача з’явився, підтвердив поставку позивачу агрегату Л5-ОПН за ціною 492000 грн., та не заперечує проти прийняття судом відмови від позову і припинення провадження у даній справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд, з урахуванням поданої представником позивача заяви від 30.10.2009 року про відмову від позову, приймає відмову позивача від позову і припиняє провадження у справі № 17/2173 з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору № 16/04/08 від 24 квітня 2008 року, за умовами якого відповідач як «Постачальник»зобов’язався поставити у зумовлені даним договором строки агрегат Л5-ОПН згідно Технічного завдання (далі по тексту «товар»), а позивач «Покупець»зобов’язався прийняти вказаний товар і сплатити за нього 492000 грн., в тому числі ПДВ в сумі 82000 грн., за умовами цього договору (пункт 1.1, 1.2 договору).

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору поставки, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не впливає з характеру відносин сторін. (стаття 712 Цивільного кодексу України).

Загальні умови виконання господарських зобов’язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 663 Цивільного кодексу України передбачає, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

В силу статті 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару, а покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (стаття 692 Цивільного кодексу України).

Сторони домовились про попередню (авансову) оплату вартості агрегату Л5-ОПН.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що оплата здійснюється позивачем в гривнях України шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача наступним чином:

- передоплату 70% (344400 грн.) позивач сплачує протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання договору.

- 30 % (147600 грн.) позивач сплачує перед відвантаженням товару зі складу відповідача після письмового повідомлення відповідача про готовність товару до завантаження.

Стаття 693 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач свої зобов’язання виконав, перерахувавши відповідачу 492000 грн. за агрегат Л5-ОПН, що підтверджується платіжними дорученнями № 2310 від 05.06.2008 року на суму 200 000 грн., № 4442 від 10.09.2008 року на суму 144 400 грн., № 5171 від 23.09.2008 року на суму 50000 грн., № 5898 від 12.12.2008 року на суму 97600 грн.

Проте відповідач станом на момент подання позову свої зобов’язання не виконав, оплачений товар позивачу не передав.

За правилами пункту 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Крім того, у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання (стаття 620 Цивільного кодексу України).

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 4.2. договору встановлений строк поставки обладнання –45 банківських днів з моменту отримання 70 % передоплати, при умові повної оплати допускається дострокова поставка товару.

Оскільки передоплата в розмірі 70% була проведена позивачем із запізненням: платіжні доручення № 2310 від 05.06.2008 року на суму 200 000 грн. та № 4442 від 10.09.2008 року на суму 144 400 грн., і відповідач у встановленому законодавством порядку не відмовився від виконання договору, суд вважає, що за правилами пункту 4.2 договору кінцевий строк виконання відповідачем зобов’язання по передачі товару позивачу - 11.11.2008 року (45 банківських днів), тобто з 12.11.2008 року позивач мав право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (стаття 693 Цивільного кодексу України).

Проте, в судовому засіданні 30.10.2009 року представник позивача подав заяву про відмову від позову повністю, в тому числі і від позовних вимог про стягнення 38408,46 грн. пені, у зв’язку з поставкою відповідачем агрегату Л5-ОПН за ціною 492000 грн., що підтверджується видатковою накладною № 55 від 21.09.2009 року.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, суд припиняє провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас суд має право не прийняти відмову від позову і продовжує розгляд справи, якщо ці дії позивача суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (частина 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України).

Суд дійшов висновку, що відмова товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт»від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому приймає відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт»від позову і припиняє провадження у справі.

Про наслідки припинення провадження у справі представника позивача повідомлено в судовому засіданні.

Оскільки спір виник з вини відповідача, суд за його згодою (заява про відмову від позову) на підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача стягує понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в сумі 5304,69 грн. та 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтею 49, пунктом 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ: 1. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт»від позову у справі № 17/2173. 2. Провадження у справі № 17/2173 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт»до товариства з обмеженою відповідальністю «Техпродсервіс»про витребування майна на суму 492000 грн. та стягнення 38408,46 грн. - припинити.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Техпродсервіс»(м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграду, буд. 22а, р/р 26005051501208 в ЧГРУ «Приватбанк», МФО 354347, код ЄДРПОУ 32654037) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт»(Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка, юридична адреса: м. Луцьк, вул. Заньковецької, буд. 90, р/р 26007027900601 в ЛФАБ «Брокбізнесбанк»м. Львів, МФО 325774, код ЄДРПОУ 32396857) –в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 5304,69 грн. та 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Ухвала може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст ухвали оформлений та підписаний 30.10.2009 року.