Ухвала суду № 93077514, 23.11.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7317/20

(2/199/2652/20)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтуванні заяви зазначено, що 08 жовтня 2020 року Приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №923 від 03.06.2020 року на підставі заяви ТОВ ФК «Прайм Альянс».

В рамках зазначеного виконавчого провадження 08.10.2020 року також винесено постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди в сумі 5810,18 грн., витрат на проведення виконавчих дій в сумі 155,50 грн.

Приватним виконавцем в інтересах стягувана ТОВ «ФК «Прайм Альянс» вживаються заходи щодо стягнення грошових коштів шляхом звернення стягнення на заробітну плату та майно боржника в той час, коли виконавчий документ - виконавчий напис нотаріуса від 03.06.2020 року є оспорюваним.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого написа № 923, вчиненого 03 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Прайм Альянс», Нового кредитора, заборгованості по Кредитному договору №R53100250374В від 03 травня 2012 року, укладеному між ОСОБА_1 та первісним кредитором Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк», за період з 29.01.2019 року по 10.03.2020 року, в сумі 57526,56 грн. (П`ятдесят сім тисяч п`ятсот двадцять шість гривень 56 копійок) в тому числі: заборгованість по основному боргу (тіло кредиту), 46315,39 грн. (Сорок шість тисяч триста п`ятнадцять гривень 39 копійок); заборгованість по відсоткам 11211,17 грн. (Одинадцять тисяч двісті одинадцять гривень 17 копійок), а також оплати послуг нотаріуса в розмірі 575,27 грн. (П`ятсот сімдесят п`ять гривень 27 копійок), до набранням судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1,2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Оскільки забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову необхідно встановити наявність зв`язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору, співрозмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Отже невжиття заходів щодо забезпечення позову може порушити право позивача у разі задоволення позову, вважаю заяву задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого написа № 923, вчиненого 03 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Прайм Альянс», Нового кредитора, заборгованості по Кредитному договору №R53100250374В від 03 травня 2012 року, укладеному між ОСОБА_1 та первісним кредитором Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк», за період з 29.01.2019 року по 10.03.2020 року, в сумі 57526,56 грн. (П`ятдесят сім тисяч п`ятсот двадцять шість гривень 56 копійок) в тому числі: заборгованість по основному боргу (тіло кредиту), 46315,39 грн. (Сорок шість тисяч триста п`ятнадцять гривень 39 копійок); заборгованість по відсоткам 11211,17 грн. (Одинадцять тисяч двісті одинадцять гривень 17 копійок), а також оплати послуг нотаріуса в розмірі 575,27 грн. (П`ятсот сімдесят п`ять гривень 27 копійок), до набранням судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63255879 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни за № 923, вчиненого 03 червня 2020 року.

Ухвала набирає чинності з дня постановлення – 23.11.2020 року, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки - до 23.11.2023 року.

Суддя: Скрипник О.Г.