Ухвала суду № 93077371, 23.11.2020, Шацький районний суд Волинської області

Справа № 170/804/19

Провадження № 1-кп/170/29/20

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи

23 листопада 2020 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Матвійчука С.П.,

за участю:

секретаря судового засідання - Копитко І.О.,

прокурора - Романюка С.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - Волощука О.Ф.,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Волощука Олександра Федоровича про призначення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.08.2019 року за № 12019030210000189, про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ, Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який до затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Волощук О.Ф. подав письмове клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що з обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_1 , 22.08.2019 року, в період з 08 год. до 20 год., за місцем фактичного проживання в смт. Шацьк, під час конфлікту завдав потерпілій ОСОБА_3 один удар дерев`яною палицею, довжиною 42 см, розміром 3см на 2см, в праву орбітальну ділянку перенісся носа, після чого остання впала та вдарилася лівою потиличною ділянкою об край ванни. В результаті чого, ОСОБА_1 заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозгової травми, з субдуральними гематомами в правій лобній та лівій потиличній ділянці, з розвитком набухання і набрякання головного мозку. 23.08.2019 року, за місцем спільного проживання потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_1 , проведено додатковий огляд місця події, в результаті якого з ванної кімнати вилучено дерев`яну палицю, довжиною 42 см, розміром 3см на 2см. Будь яких даних про огляд експертом-криміналістом зазначеної палиці, під час огляду місця події і в подальшому, матеріали кримінального провадження не містять. Також відсутні дані про призначення органом досудового розслідування дактилоскопічної експертизи.

На етапі досудового розслідування було проведено ряд експертиз, які за своїм змістом та висновками не узгоджуються з іншими встановленими обставинами за матеріалами кримінального провадження. Не було призначено і проведено всіх необхідних досліджень зазначеної палиці, яка за версією обвинувачення є знаряддям скоєння злочину. Тому адвокат вважає, що у даному кримінальному провадженні необхідно призначити і провести дактилоскопічну експертизу, з метою встановлення наявності на вилученій дерев`яній палиці, довжиною 42 см, розміром 3см на 2см, слідів пальців рук людини та їх ідентифікації зі слідами пальців рук обвинуваченого ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат Волощук О.Ф. та обвинувачений ОСОБА_1 просили клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його передчасним.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, проаналізувавши викладені у клопотанні обставини, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання адвоката Волощука ҐО.Ф. слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілих за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи те, що в судовому засіданні ще не допитані всі свідки, яких просив допитати в судовому засіданні адвокат Волощук О.Ф., на допиті яких він наполягає, не досліджено речові докази у даному кримінальному провадженні, тому суд не вбачає необхідності призначення дактилоскопічної експертизи на даній стадії судового розгляду,

Керуючись ст.ст. 242, 244, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Волощука Олександра Федоровича про призначення дактилоскопічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 25 листопада 2020 року.

Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук