Рішення № 9307621, 27.04.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.04.2010                                                             Справа № 5/30

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Закарпатської філії, м. Ужгород

до Берегівського районного відділу Управлінння Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, м. Берегово

про стягнення заборгованості у розмірі 14 386, 96 грн.

                                                                      Суддя О. Йосипчук

          За участю представників сторін:

          від позивача –представник не з'явився

          від відповідача –представник не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом

          Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Закарпатської філії, м. Ужгород до Берегівського районного відділу Управлінння Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, м. Берегово про стягнення заборгованості у розмірі у розмірі 14 386, 96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

          Предметом даного позову є вимога позивача стягнути з відповідача суму 12663,50 грн. заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги, надані за період з січня 2009р. по лютий 2010р. згідно з договором № 437 від 02.04.2002р. про надання послуг електрозв'язку.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму 540, 06 грн. пені, суму 941, 51 грн. інфляційних втрат та суму 241, 89 грн. –три відсотки річних.

          Таким чином, загальна сума позовних вимог становить 14 386, 96 грн.

          На адресу відповідача позивачем було надіслано претензію № 653/11 від 06.11.2009р. з вимогою оплатити борг, на яку не було відреаговано належним чином.

Відповідач на повторну вимогу суду свого представника у засідання суду не направив, письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є, не подав.                               Тому справа підлягає розгляду в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін,

проаналізувавши подані по справі доказові матеріали

щодо спірного питання,

Суд задовольняє позов, виходячи з наступного:

          Як вбачається із матеріалів справи, у спірній ситуації правовідносини між сторонами ґрунтуються на Договорі № 437 від 02.04.2002р. про надання послуг електрозв'язку та регламентуються Законом України "Про телекомунікації" і Постановою КМУ "Про надання та отримання телекомунікаційних послуг".

          Згідно із ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

          У відповідності до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до встановленого законом порядку.          

          Всупереч вищенаведеному, відповідач своє зобов'язання по оплаті вартості наданих послуг за період з січня 2009р. по лютий 2010р. не виконав, в результаті чого у нього виник борг, який згідно розрахунку позивача, що не заперечений відповідачем, станом на день подання позову складає 12 663, 50 грн.

          Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

          Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

          Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки доказів дотримання відповідачем умов Договору № 437 від 02.04.2002р. матеріали справи не містять, то за наявних у справі матеріалів суд вважає доведеним факт прострочення відповідачем грошового зобов’язання.

Тому, слід визнати правомірними, і такими, що ґрунтуються на умовах договору № 437 від 02.04.2002р. про надання послуг електрозв'язку та відповідають приписам ст. 625 ЦК України і ст. ст. 231, 232 ГК України, вимоги позивача щодо стягнення пені (540, 06 грн.), інфляційних втрат (941, 51 грн.) та 3% річних (241,89 грн.).

За таких обставин, оскільки розмір заборгованості відповідача підтверджено документально і не заперечується відповідачем, сума 14 386, 96 грн. боргу підлягає стягненню примусово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85, 87 ГПК України,

Суд вирішив:

          1. Позов задоволити.

          2. Стягнути з Берегівського районного відділу Управлінння Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області (90200, м. Берегово, вул. Сечені, 13, МФО 312164, код ЄДРПОУ 22094065, р/р 26003353278001 в КБ Приватбанк м.Ужгород) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Закарпатської філії (88000, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 4, МФО 312345, код ЄДРПОУ 25438186, р/р 2600101881 в ЗОД "Райффайзен Банк Аваль", м.Ужгород) заборгованість у розмірі 14 386, 96 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 12 663, 50 грн., суми 540, 06 грн. пені, суми 941, 51 грн. інфляційних втрат та суми 241, 89 грн. 3% річних, а також суму 144 грн. витрат на держмито та суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                     О. Йосипчук