Рішення № 9307614, 19.04.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.04.2010                                                             Справа № 10/21

За позовом Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради, м.Ужгород

до відповідача Комунального підприємства "Санаторій "Перлина Карпат" Закарпатської обласної ради", Мукачівський район, с.Карпати

про стягнення 136964 грн.

Суддя - І.В.Івашкович

представники:

від позивача – Томчані С.В., представник за довіреністю №320 від 04.03.10, Сірко Н.І., головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №251 від 18.02.10

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради, м.Ужгород звернулось з позовом до комунального підприємства "Санаторій "Перлина Карпат" Закарпатської обласної ради", Мукачівський район, с.Карпати про стягнення суми 136964 грн.

Позов мотивує тим, що відповідач не виконав зобов’язання, взяті на себе за укладеним сторонами договором №25/12 від 09.04.09 на закупівлю санаторних путівок, оскільки відповідно до специфікації на закупівлю санаторних путівок зобов’язаний був надати послуги із санаторно-курортного лікування на загальну суму 185325 грн.( 50 путівок по 21 день), яка була повністю сплачена позивачем. Станом на 19.02.10 невикористаними залишились путівки на суму 136964 грн., однак відповідач надати відповідні послуги на вказану суму не має можливості у зв’язку з припиненням функціонування, а на заявлені претензії надіслав відповідь про визнання заборгованості в розмірі 136964 грн. та зобов’язався повернути борг до кінця 2009р., що не було виконано.

Представниками позивача позов підтримано в повному обсязі. Посилаються на обґрунтування та підтвердження позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Додатково додано до справи Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.04.10, що містить відомості, в т.ч. найменування, код та місцезнаходження, про юридичну особу відповідача.

Відповідач, якого було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судових засідань по даній справі ( в матеріалах справи наявні зворотні поштові повідомлення про вручення відповідачу рекомендованих поштових відправлень з ухвалами суду по даній справі), письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судових засіданнях не направив. За таких обставин спір підлягає вирішенню в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між комунальним підприємством „Санаторій „Перлина Карпат” Закарпатської обласної ради, як Виконавцем, та управлінням праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради, як Замовником, укладено договір №25/12 від 09.04.09 на закупівлю санаторних путівок. Предмет вказаного договору передбачає, що Виконавець продає, а Замовник купує санаторні путівки згідно специфікації, що є додатком №1 до договору. У специфікації на закупівлю санаторних путівок (за рахунок субвенції з Державного бюджету) передбачено, що предметом закупівлі є санаторні путівки в кількості 50 шт. загальною вартістю 185325 грн.( по ціні 3706,50 грн. за одиницю).

Згідно з умовами п.3 договору Замовник (позивач) зобов’язався здійснити остаточний розрахунок з Виконавцем (відповідачем) протягом 30-ти робочих днів з дня отримання путівок. Замовник гарантує оплату за путівки перерахуванням коштів на рахунок Виконавця у відповідності до п.7 ст.51 Бюджетного кодексу України.

Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що відповідно до умов договору №25/12 від 09.04.09 управлінням праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради (Замовником) здійснено закупівлю у КП ”Санаторій „Перлина Карпат” Закарпатської обласної ради (Виконавця) санаторно-курортних путівок в кількості 50 шт. на загальну суму 185325 грн.

Відповідно до Специфікації на закупівлю санаторних путівок (додаток №1 до договору) Виконавець мав надати послуги санаторно-курортного лікування на підставі санаторних путівок в кількості 50 шт., за кожною з яких тривалість лікування складає 21 день, профіль захворювання - захворювання органів кровообігу. Послуги мали бути надані в період з 2 кварталу по 4 квартал 2009р., в т.ч. в 2 кварталі –за санаторними путівками в кількості 10 шт., в 3 кварталі –20 шт., в 4 кварталі –20 шт.

Із матеріалів справи слідує, що КП „Санаторій „Перлина Карпат” Закарпатської обласної ради в односторонньому порядку відмовився від виконання умов договору, надіславши на адресу управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради листа №231 від 13.07.09 з повідомленням про припинення функціонування санаторію та проханням не направляти людей на санаторно-курортне лікування.

Актом звірки станом на 07.10.09 по використаних та залишку санаторно-курортних путівок санаторію „Перлина Карпат”, закуплених управлінням праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради по договору від 09.04.09 №25/12, підписаним уповноваженими особами управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради та КП ”Санаторій „Перлина Карпат” Закарпатської обласної ради, підтверджено факт використання санаторних путівок в кількості 17 шт. на загальну суму 48361 грн. із зазначенням відповідних осіб, які проходили курс санаторно-курортного лікування, номеру використаної кожною з цих осіб путівки, її вартості та тривалості курсу лікування. Актом звірки підтверджено, що невикористаними залишилося путівок в кількості 33 шт. на суму 136 964 грн.

Відповідно до норм ст.526 Цивільного кодексу України, аналогічної до неї ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться. Згідно зі ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

В даному випадку спірні правовідносини сторін за правовою природою відповідають договору про надання послуг, що підпадають під регламентацію норм гл.63 Цивільного кодексу України. Зокрема, відповідач за придбаними позивачем санаторними путівками мав надати послуги із санаторно-курортного лікування відповідної категорії осіб, направлених управлінням праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради. Нормами ст.906 Цивільного кодексу України врегламентовано відповідальність виконавця за порушення договору про надання послуг та встановлено обов”язок виконавця відшкодувати замовнику в повному обсязі (якщо інше не встановлено договором) збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи документально доведені та обґрунтовані позивачем обставини порушення відповідачем зобов”язань щодо надання послуг на підставі придбаних та оплачених позивачем санаторних путівок, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 136964 грн., що складає вартість невикористаних з вини відповідача санаторних путівок, суд визнає обґрунтованими. Позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

За правилами ст.49 ГПК України суд при вирішенні спору по суті покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 1369,64 грн. та 236 грн.

Оскільки при зверненні з позовом позивачем не сплачено в повному обсязі суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст.47-1,ст.46 ГПК України підлягає стягненню з позивача в доход державного бюджету України сума 5,64 грн. вказаних витрат.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 43,46,47-1,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з комунального підприємства „Санаторій „Перлина Карпат” Закарпатської обласної ради (Закарпатська область, Мукачівський район, с.Карпати, будинок 43, і.к.34570525) на користь управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради (м.Ужгород, пл.Ш.Петефі,24/26, і.к.03192997) 136964 грн. боргу та 1605,64 грн. відшкодування судових витрат. Видати наказ.

3.Стягнути з управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради (м.Ужгород, пл.Ш.Петефі,24/26, і.к.03192997) в доход держбюджету України (по коду бюджетної класифікації 22050000, символ звітності 259) 5,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя І.В.Івашкович