Ухвала суду № 93075565, 24.11.2020, Київський районний суд м. Одеси

____________________

справа № 947/27508/19

провадження № 6/947/29/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у одноособовому складі:

суддя Літвінова І.А. – головуючий,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчого документа та поновлення строку його пред`явлення в рамках виконання рішення суду у цивільній справі № 2-6078/2010,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні – стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИТСВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальність «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2009 року по справі № 2-6078/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованісті за кредитним договором № 014/0074/73/61608 від 28.07.2006 року в розмірі 55 777,22 грн., судовий збір 278,88 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 60, 00 грн.; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2009 року по справі № 2-6078/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь правонаступника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» заборгованості за кредитним договором № 014/0074/73/61608 від 28.07.2006 року в розмірі 55 777,22 грн., судовий збір у розмірі 278,88 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 60,00 грн.

08.11.2019 ухвалою суду витребувано з архіву Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 2-6078/2010 до огляду процесуальних та інших документів і доказів, які зберігаються в додатку до цієї справи.

Ухвалою суду від 12.12.2019 року зупинено провадження № 6/947/618/19 у цивільній справі № 947/27508/19 за заявою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчого документа, та поновлення строку його пред`явлення в рамках виконання рішення суду у цивільній справі № 2-6078/2010 до повернення справи № 2-6078/2010 з суду апеляційної інстанції до Київського районного суду м. Одеси.

Провадження у справі поновлено ухвалою судді від 19.10.2020 року, заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» прийнято та призначено до розгляду.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися, про час дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, стягувач просить розглядати справу у його відсутність.

Від боржника ОСОБА_2 надійшла відповідь на заяву (вхід. № 56665), відповідно до якої боржник просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа у повному обсязі.

В ході розгляду справи судом встановлено, що в провадження Київського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справ № 2-6078/2010 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 014/0074/73/61608 від 28.07.2006 р. та договором поруки від 28.07.2006 р.

Розгляд справи завершено 25.10.2010 року ухваленням рішення Київського районного суду м. Одеси, яким позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 014/0074/73/61608 від 28.07.2006 р. та договором поруки від 28.07.2006 р. задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором № 014/0074/73/61608 від 28 липня 2006 року в розмірі 55 777 (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 22 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» сплачений судовий збір у сумі 278 (двісті сімдесят вісім) гривен 88 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 60 (шістдесят) гривен 00 копійок.

В апеляційному порядку рішення не оскаржувалося.

16.03.2011 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи щодо примусового виконання рішення суду у цивільній справі № 2-6078/10.

12.12.2017 року між ПАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" та ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК" було укладено Договір про відступлення прав вимоги №114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18.12.2017 року, відповідно до яких ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - Публічне акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" відступив, а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до ОСОБА_1 .

В подальшому, між ПАТ «КІБ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, за умовами якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про можливість задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» в частині вимог щодо заміни сторони в зобов`язанні.

Згідно з статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-6078/10, Київським районним судом м. Одеси - 16.03.2011 року були видані виконавчі листи № 2-6078/10 на примусове виконання рішення Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі №2-6078/10.

Вказані виконавчі листи були повернуті стягувачу щодо боржника ОСОБА_2 26.09.2012 року на підставі п. 3 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», щодо боржника ОСОБА_1 30.12.2011 року на підставі п. 7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

21 вересня 2015 року стягувач, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження.

23 вересня 2015 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Балалайкіною К.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48971578 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6078/10 від 16.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми у розмірі 55 777, 22 гривень. Боржнику надано семиденний строк для добровільного виконання рішення суду.

Однак ухвалою Київського районного суду від 16.07.2018 року (суддя Куриленко О.М., провадження 4-с/520/71/18) визнано незаконними дії державних виконавців Другого Київського відділу Державної Виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Балалайкіної К.В. та Георгієва В.І. щодо примусового виконання виконавчого листа за № 2-6078/10, виданого Київським районним судом м. Одеси від 16.03.2011 року. Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 48971578 від 23.09.2015 року старшого державного виконавця Балалайкіної К.В.. Скасовано постанову про звернення стягнення на заробітну плату від 13.03.2018 року державного виконавця ОСОБА_4 .

Вказану ухвалу оскаржено до Одеського апеляційного суду Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», 13.12.2019 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02.06.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» залишено без задоволення, ухвалу Київського районного суду від 16.07.2018 року залишено без змін.

20.10.2015 року скасовано документ «Постанова про відкриття виконавчого провадження», що видала ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-6078/10, виданого 16.03.2011 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми у розмірі 55 777,22 грн.

Заявник при зверненні з вимогою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів посилається на те, що ним набуто право вимоги лише 12 грудня 2017 року, та у зв`язку з тим, що у роботі юридичного відділу ТОВ «Фінансова Компанія «УКРФІНАНС ГРУП» дуже великий обсяг справ боржників, та також, що згідно акту приймання-передачі документація стосовно боржника ОСОБА_1 фактично була передана лише 30 березня 2018 року, тому є достатньо правових підстав визнати причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу поважною.

Згідно частини 1 та 2 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Договір про відступлення прав вимоги №114/50 та договір відступлення прав підписаний між ПАТ «КІБ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» 12.12.2017 року, тобто коли строки пред`явлення виконавчого документу до виконання були вже пропущені. Документація стосовно боржника ОСОБА_1 фактично була передана за актом приймання-передачі - 30 березня 2018 року, як зазначає заявник.

До суду з заявою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони та поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчих листів звертається лише 06.11.2019 року, тобто майже через 2 роки.

Виходячи з цього, не можна визнати поважними, вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Таким чином, так як заявник не довів суду поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчих листів, у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 12, 76-79, 81, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ: 40326297; місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «СБЕРБАНК», МФО 320627) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчого документа та поновлення строку його пред`явлення в рамках виконання рішення суду у цивільній справі № 2-6078/2010 - задовольнити частково.

Замінити стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИТСВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (код ЄДРПОУ: 14305909; адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2009 року по справі № 2-6078/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0074/73/61608 від 28.07.2006 року на правонаступника «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ: 40326297; адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «СБЕРБАНК», МФО 320627).

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.