Ухвала суду № 93071022, 23.11.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.11.2020Справа № 910/16064/20за клопотанням Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС"

про скасування заходів забезпечення позову

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар судового засідання: Масна А.А.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2020 у справі №910/16064/20 вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС" у розмірі ціни позову - 4 402 455,65 грн, які наявні на всіх банківських рахунках, що належать Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ЮНІВЕС", виявлених державною виконавчою службою або приватним виконавцем під час виконання ухвали суду, крім арешту грошових коштів, які призначені для виплати заробітної плати працівникам та виконання зобов`язань з оплати загальнообов`язкових податків, зборів та платежів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 у справі №910/16064/20 замінено захід забезпечення позову у справі №910/16064/20 на інший, а саме накладено арешт на кошти Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС", які розміщені на банківських рахунках боржника - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС" № НОМЕР_1 в АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, № НОМЕР_2 в АТ "УКРСИББАНК", МФО 351005 в межах ціни позову 4 402 455,65 грн та скасовано накладення арешту на кошти, розміщені на всіх інших банківських рахунках ПрАТ "СК "ЮНІВЕС".

13.11.2020 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому заявник просить скасувати заходи забезпечення позову у справі №910/16064/20 у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суму міста Києва від 16.11.2020 призначено розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову на 16.11.2020.

Представник ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" у судовому засідання клопотання підтримав, просив скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 23.10.2020.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, з огляду на наступне.

За змістом ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У поданому клопотанні заявник посилається на необґрунтованість заяви про забезпечення позову, недоведеність обставин, які суд вважає встановленими, відсутність зустрічного забезпечення, порушення принципу рівності прав учасників та зазначає, що обрані заходи забезпечення позову призвели до блокування звичайної діяльності товариства.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Метою вжиття ухвалою суду від 23.10.2020 заходів забезпечення позову було забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав або інтересів позивача.

Скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст.145 Господарського процесуального кодексу України може мати місце коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 у справі №15/155-б.

Проте, обставини, якими ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" обґрунтовано клопотання, не є новими та не вказують на нівелювання підстав для забезпечення позову, які було наведено в ухвалі суду від 23.10.2020.

Суд відхиляє аргументи заявника щодо невідповідності заяви про вжиття заходів забезпечення позову вимогам статті 139 ГПК України в частині відсутності зустрічного забезпечення, оскільки частиною 1 ст. 141 ГПК України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Окрім того, суд зазначає, що у заяві про застосування заходів забезпечення позову зазначено про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення, та відповідно, вказана заява формально відповідає вимогам ст. 139 ГПК України.

Вирішення питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення саме за ініціативою суду є виключно правом останнього, і лише подача відповідного клопотання зацікавленим учасником справи вже створює обов`язок суду вирішити позитивно чи негативно дане питання.

Окрім цього, зважаючи на положення ч. 4 ст. 141 ГПК України, ухвалення рішення про забезпечення позовну без одночасного вирішення судом питання про зустрічне забезпечення не позбавляє заявника права звернутися до суду із клопотання про зустрічне забезпечення, що може бути подано після застосування судом заходів забезпечення позову.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, яка наведена у постановах Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №910/3802/19, від 18.06.2019 у справі №904/661/19, від 07.09.2020 у справі №910/16497/19.

Щодо посилання заявника на неспівмірність заходу забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Судом відхиляються аргументи заявника щодо того, що обраний захід забезпечення позову призвів до блокування звичайної діяльності ПрАТ "СК "ЮНІВЕС", оскільки як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується останнім, арешт накладено на грошові кошти, що наявні на рахунках боржника № НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, № НОМЕР_2 в АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005 (в межах ціни позову 4 402 455,65 грн) на суму приблизно - 5 018 593,82 грн. В той час, як заявник стверджує про наявність, щонайменше 67 325 000,00 грн власного капіталу, не беручи до уваги значну суму сформованих страхових резервів.

До того ж заявник у заяві про скасування заходів забезпечення позову зазначає про наявність активів у розмірі значно більшому ніж необхідно для належного виконання імовірного судового рішення, що саме по собі суперечить можливості блокування звичайної діяльності ПрАТ "СК "ЮНІВЕС".

Суд вважає, що застосування ухвалою суду від 23.10.2020 заходу забезпечення позову, який замінено ухвалою суду від 10.11.2020, безпосередньо пов`язано із предметом позову і необхідність застосування такого заходу підтверджено належними і допустимими доказами, наявними у матеріалах справи, на підставі яких суд дійшов відповідних висновків.

Варто наголосити, що суд уже давав оцінку щодо пов`язаності заходу забезпечення позову з предметом спору, наявності обставин, які свідчать про реальну можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Христов проти України» від 19.02.2009, «Пономарьов проти України» від 03.04.2008).

Нормами чинного законодавства визначено засади та окремі механізми реалізації прав всіх учасників судового процесу, в тому числі, забезпечення права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, що може бути реалізовано у передбаченому чинним господарським процесуальним законодавством порядку у разі непогодження з процесуальними рішеннями судді.

Отже, посилання заявника на безпідставність та необґрунтованість вжитих ухвалою суду від 23.10.2020 заходів забезпечення позову може бути предметом розгляду та оцінки під час апеляційного оскарження судового рішення, проте, ніяким чином не під час вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову у порядку ст. 145 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання ПрАТ "СК "ЮНІВЕС" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2020 у справі №910/16064/20.

Керуючись ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС" - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.М. Шкурдова

Дата складення тексту ухвали: 24.11.2020.