Постанова № 9306986, 22.04.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 квітня 2010 року 10:30 № 2а-6836/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Блажівської Н. Є., при секретарі судового засідання Миколаєнко І. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва доСубєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 простягнення коштів У судовому засіданні 22 квітня 2010 року відповідно до пункту 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частину Постанови. О Б С Т А В И Н И С П Р А В И Державна податкова інспекція у Дарницькому районі міста Києва (надалі також «Позивач») звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (надалі також «Відповідач», «СПД ОСОБА_1») та з урахуванням уточнених позовних вимог просила про стягнення боргу з податку на додану вартість в сумі 1328736,30 грн. на р/р 31116029700003 до УДК у Дарницькому районі м. Києва, код. 26077885 у банку ГУДКУ у м. Києві, МФО 280019, кодова строка 14010100.

Позовні вимоги мотивовані тим, що станом на час розгляду справи СПД ОСОБА_1 має заборгованість до бюджету в сумі 1329889, 56 грн., в тому числі: по ПДВ в сумі 1329111, 86 грн., податок з доходів фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності в сумі 777,70 грн., яка всупереч вимогам чинного законодавства України в сфері оподаткування, на сьогоднішній день є непогашеною.

Представником Позивача в судовому засіданні було зазначено про те, що заборгованість з податку на додану вартість виникла на підставі акту про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 24 грудня 2007 року № 225/17/4/3111615590 та податкового повідомлення-рішення від 29 січня 2009 року № 0000081704/0/3382 на суму 720744, 33 грн. та на підстав податкових декларацій. Заборгованість по податку з доходів фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності виникла на підставі Розрахунку авансових платежів на 2008 рік, податкове повідомлення від 12 лютого 2008 року № 007631715/0 на суму 3496,20 грн.

Згідно довідки про заборгованість по платежах до бюджету ОСОБА_1 станом на 12 січня 2010 року, як вказала представник Позивача, загальна сума податкової заборгованості Відповідача на даний час становить 1329889, 56 грн.

З моменту відкриття провадження у справі та проведення судових засідань Відповідач явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, заперечень проти позову суду не надав, про розгляд справи повідомлявся на кожне засідання за адресами, вказаними у довідках ЄДРПОУ.

Відповідно до частини 2 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання сторін без поважних причин або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно положення частини 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Таким чином, керуючись вимогами частини 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Законом України «Про державну податкову службу в Україні», Законом України «Про систему оподаткування»№ 1251-ХІІ від 25 червня 1991 року, Законом України «Про податок на додану вартість», Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 3 липня 2001 року № 266.

Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, зареєстрований Дарницькою районною державною адміністрацією у м. Києві 1 липня 2004 року № НОМЕР_2.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Платники податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначено Законом України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до пункту 10. 4 статті 10 Законом України «Про податок на додану вартість»контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом, а при імпорті товарів із сплатою податку при його митному оформленні відповідним митним органом за правилами, встановленими спільним рішенням центральних податкового та митного органів.

Відповідно до абзацу а) пункту 4.2.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»N 2181-III від 21 грудня 2000 року (надалі Закон N 2181-III) контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію.

Актом ДПІ у Дарницькому районі м. Києва № 225/17/4/3111615590 від 24 грудня 2007 року встановлено порушення підпункту 7.2.1 «г»пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено позитивне значення ПДВ між податковим зобовязанням та податковим кредитом за перевіряємий період на суму 479136,22 грн., в тому числі за звітні періоди: ІІІ квартал 2005 року 58486,22 грн., IV квартал 2005 року 71783 грн., І квартал 2006 року 11275,50 грн., ІІ квартал 2006 року 74172,00 грн., ІІІ квартал 2006 року 80352,00 грн., IV квартал 2006 року 90817,50 грн., січень 2007 року 17500,00 грн., лютий 2007 року 16766,67 грн., березень 2007 року 27983,33 грн., квітень 2007 року 14583,33 грн., травень 2007 року 15000,00 грн., червень 2007 року 416,67 грн.; підпункту 4.1.4 «а»пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та пункту 7.8 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»- СПД ОСОБА_1 не подав декларації з податку на додану вартість за звітні періоди, що дорівнює календарному місяцю, у строки визначені законодавством, а саме: декларацію за липень 2005 року по строку на 20 серпня 2005 року, за серпень по строку на 20 вересня 2005 року, за жовтень 2005 року по строку на 20 листопада 2005 року, за листопад 2005 року по строку на 20 грудня 2005 року, за січень 2006 року по строку на 20 лютого 2006 року, за лютий 2006 року по строку на 20 березня 2006 року, за квітень 2006 року по строку на 20 травня 2006 року, за травень 2006 року по строку на 20 червня 2006 року, за липень 2006 року по строку на 20 серпня 2006 року, за листопад 2006 року по строку на 20 грудня 2006 року (всього 12 звітних періодів).

Як підтверджується матеріалами справи, а саме повідомленням про вручення поштового відправлення та описом вкладення у конверт, Акт ДПІ у Дарницькому районі м. Києва № 225/17/4/3111615590 від 24 грудня 2007 року було вручено Відповідачу 17 січня 2008 року.

Відповідно до пункту 1.9 статті 1 Закону N 2181-III податкове повідомлення письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Законом.

Частиною 1 пункту 6.1 статті 6 Закону N 2181-III встановлено, що у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

29 січня 2008 року Позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000081704/0/3382, яким Відповідачу визначено загальну суму податкового зобовязання в розмірі 720744,33 грн. за платежем «податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах)».

12 лютого 2008 року Відповідачу виставлено податкове повідомлення-рішення форми «Ф»№ 0007631715/0, яким визначено загальну суму податкового зобовязання в розмірі 874,05 грн. за платежем «прибутковий податок на доходи від підприємницької діяльності та інші доходи громадян».

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 0168, вищевказане повідомлення-рішення вручено Відповідачу 14 березня 2008 року.

Згідно з пунктом 5.2.1 статті 5 Закону N 2181-III податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до пункту 5.2.2 статті 5 Закону N 2181-III у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Відповідно до частини 3 пункту 5.3.1 Закону N 2181-III у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Суду не було надано доказів на підтвердження того, що вищезазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному або судовому порядку оскаржувалось Відповідачем, чи скасовані у спосіб та відповідно до процедури, що регламентована статтями 5 та 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами».

Тому, сума зобов'язання, визначена в податкових повідомленнях-рішеннях відповідно до статті 5 Закону № 2181-ІІІ є узгодженою та в зв'язку з несплатою до бюджету в строки, визначені законодавством, набула статусу податкового боргу.

Пунктом 5.4.1 статті 5 Закону N 2181-III визначено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Податковий борг (недоїмка) це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання (пункт 1.3 статті 1 Закону N 2181-III).

Відповідно до пункту 6.2.1 статті 6 Закону N 2181-III у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до пункту 2.7 статті 2 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 3 липня 2001 р. № 266 (надалі Порядок) податкова вимога письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу.

Згідно з 3.1 статті 3 Порядку податкові вимоги формуються виключно за узгодженими сумами податкових зобов'язань несплачених платником податків в установлені строки.

Відповідно до пункту 3.2 статті 3 Порядку податкові вимоги формуються за несплаченими платником податків в установлені строки сумами податкових зобов'язань, узгоджених: а) податковим органом; б) іншими контролюючими органами.

Пунктом 6.2.2 статті 6 Закону N 2181-III передбачено, що податкові вимоги мають містити крім відомостей, передбачених підпунктом 6.2.3 цієї статті, посилання на підстави їх виставлення; суму податкового боргу, належного до сплати, пені та штрафних санкцій; перелік запропонованих заходів із забезпечення сплати суми податкового боргу. Податкові вимоги також надсилаються платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суму податкових зобов'язань у встановлені законом строки, без попереднього направлення (вручення) податкового повідомлення.

18 лютого 2008 року Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва ОСОБА_1 було виставлено першу податкову вимогу № 1/545 від 18 лютого 2008 року, якою визначено суму податкового боргу Відповідача в розмірі 720720, 99 грн.

Відповідно до абзацу а) пункту 6.2.3 статті 6 Закону N 2181-III перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк.

Як підтверджується матеріалами справи, а саме копією повідомлення про вручення поштового відправлення № 70346, відправлена перша податкова вимога № 1/545 від 18 лютого 2008 року було вручено Відповідачу 20 березня 2008 року.

8 травня 2008 року Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва Відповідачу було виставлено другу податкову вимогу № 2/1380 від 8 травня 2008 року, якою визначено суму податкового боргу Відповідача в розмірі 721223,06 грн.

Відповідно до абзацу б) пункту 6.2.3 статті 6 Закону N 2181-III друга податкова вимога надсилається не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Як підтверджується матеріалами справи, а саме копією повідомлення про вручення поштового відправлення, відправлену другу податкову вимогу № 2/1380 від 8 травня 2008 року було вручено Відповідачу 22 травня 2008 року.

Відповідно до частини 1, 2 та 3 пункту 6.2.4 статті 6 Закону N 2181-III податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові повідомлення.

Актом Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість № 3872/2/17-109 від 16 листопада 2009 року встановлено не донарахування суми, що за результатами звітного періоду липень 2008 року підлягає виплаті платником податку до бюджету, - 405702, 43 грн.

Як зазначено у вищевказаному акті «в звязку з неявкою СПД ОСОБА_1 16.11.2009 р. на виклик ДПІ у Дарницькому районі міста Києва від 11.11.2009 року. № 49005/А/17-220 для ознайомлення та підписання акту про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки, даний акт надсилається поштою…».

Актом ДПІ у Дарницькому районі міста Києва щодо неявки та відмови від підпису СГД ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) акту документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2008 р. № 3/9 від 16 листопада 2009 року визначено, що «СГД фізична особа ОСОБА_1 для ознайомлення та підписання акту документальної невиїзної (камеральної) перевірки декларації з податку на додану вартість за липень 2008 року в зазначений термін не зявився».

18 листопада 2009 року ДПІ у Дарницькому районі м. Києва винесено податкове повідомлення-рішення № 0287111701/0/49865, яким Відповідачу визначено суму податкового зобовязання за платежем «податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах)»в розмірі 608553,65 коп.

20 листопада 2009 року податкове повідомлення-рішення № 0287111701/0/4986518 від 18 листопада 2009 року вручено ОСОБА_1 (що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 80283).

Відповідно до Довідки Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва про заборгованість по платежах до бюджету по СГД ОСОБА_1 і. н. НОМЕР_1 «станом на 12.01.2010 року СГД ОСОБА_1 і. н. НОМЕР_1 має заборгованість до бюджету в сумі 1329889, 56 грн., в тому числі: по ПДВ в сумі 1329111,86 грн.; податок з доходів фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності в сумі 777,70 грн.»

Відповідно до пункту 3.1.1 статті 3 Закону N 2181-III активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

У відповідності до пункту 10.1 статті 10 Закону України N 2181-III у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків.

Відповідно до положень пункту 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»фінансові (штрафні) санкції, суми недоїмки, пені, накладені (застосовані) органами державної податкової служби України, сплачуються платниками податків добровільно або стягуються у судовому порядку органами державної податкової служби.

Відповідно до пункту 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно зі статтею 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: …(3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Суду не було надано доказів на підтвердження того, що Відповідачем оскаржувалися податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, якими визначено суму податкової заборгованості Відповідача.

Крім того, як підтверджується матеріалами справи, суму визначеного Позивачем податкового боргу Відповідачем в добровільному порядку не сплачено.

Відтак, проаналізувавши матеріали справи та вимоги чинного законодавства України, Суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та доводів представника Позивача.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що Відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив заборгованості, доказів погашення Відповідачем зазначеної суми станом на день розгляду цього спору не надав, Суд встановив, що загальна заборгованість ОСОБА_1 перед бюджетом складає 1328736,30 грн.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Докази, які б спростовували доводи Позивача, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 99, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 борг з податку на додану вартість в сумі 1328736 грн. 30 коп. на р/р 31116029700003 до УДК у Дарницькому районі м. Києва, код 26077885 у банку ГУДКУ у м. Києві, МФО 280019, кодова строка 14010100.

Постанова відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н. Є. Блажівська