Постанова № 9306956, 21.04.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 квітня 2010 року                     № 2а-3950/10/2670

16:07

За позовомВідкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

доПрокурора Сокирянського району молодшого радника юстиції Корчинського Ігоря Анатолійовича

про скасування подання № 1720вих-09 від 03.11.2009 про усунення причин та умов, що сприяють порушенню вимог законодавства про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом» Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Гончаров В.В.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Прилуцької міжрайонної прокуратури Чернігівської області, Прилуцького міжрайонного прокурора Ляшенка В.П. про скасування припису № 4657/вих09 від 08.12.2009 про усунення порушень вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням законодавства про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, оскільки позивачем при здійсненні господарської діяльності повністю дотримано положень статті 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом».

Відповідач заперечення на позов не подав, участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив. Клопотання про розгляд справи без його участі не заявив, докази належного повідомлення про розгляд справи знаходяться в матеріалах справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

поданням Прокуратури Сокирянського району Чернівецької області № 1720вих-09 від 03.11.2009 встановлено порушення статті 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом», вимог до організації фінансового моніторингу суб'єктами первинного фінансового моніторингу у сфері запобігання та протидії запровадженню в легальний обіг доходів, одержаних злочинним шляхом, та фінансуванню тероризму, затверджених наказом Державного департаменту фінансового моніторингу від 24.04.2003 N 40, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.04.2003 за N 337/7658, Положення про здійснення фінансового моніторингу фінансовими установами, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 05.08.2003 N 25, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.08.2003 за N 715/8036. Так, оскаржуваним рішенням встановлено, що «в супереч вищезазначених вимог законодавства, в Сокирянському відділенні Чернівецької області дирекції ВАТ НАСК «Оранта», не розроблено правила та програми проведення внутрішнього фінансового моніторингу, не забезпечено облік виплат фізичним та юридичним особам. одержаних у страховій компанії та персоніфікацію таких осіб, не проводиться інформування керівництва Чернівецької дирекції про виявлені фінансові операції, то підлягають фінансовому моніторингу або про відсутність таких, а також не проведено підготовку персоналу щодо виявлення фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу.

Виявлені під час перевірки чисельні порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержанних злочинним шляхом», а також іншого вищезазначеного законодавства, мають місце тому, що директор Сокирянського відділення Чернівецької обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта»Кожухар Л.М. не виконує передбачені законодавством обов’язки, а зокрема керівництво Чернівецької дирекції, не в повній мірі контролює діяльність установи в даному напрямку.

Аналізуючи викладені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з урахуванням наступного.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України (№ 254к/96-ВР від 28.06.1996) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, пунктом 9 Перехідних положень Конституції України встановлено, що прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функцію нагляду за додержанням і застосуванням законів та функцію попереднього слідства - до введення в дію законів, що регулюють діяльність державних органів щодо контролю за додержанням законів, та до сформування системи досудового слідства і введення в дію законів, що регулюють її функціонування.

При цьому, саме Закон України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом»регулює відносини у сфері запобігання та протидії запровадженню в легальний обіг доходів, одержаних злочинним шляхом, та спрямований на боротьбу з фінансуванням тероризму.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом»встановлено, що суб'єкт первинного фінансового моніторингу з урахуванням вимог чинного законодавства і нормативно-правових актів Уповноваженого органу встановлює правила проведення внутрішнього фінансового моніторингу та призначає працівника, відповідального за його проведення.

Заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що від представників відповідача на адресу позивача не надходило будь-яких письмових вимог про надання для перевірки документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, в тому числі для проведення перевірки. З огляду на що представником позивача не оспорюється факт ненадання представникам прокуратури документів, які стосуються та підтверджують призначення працівника, відповідального за проведення фінансового моніторингу. При цьому, суд констатує, що відповідачем такі документи офіційно та у письмовій формі не витребовувались, що останнім не спростовано, адже відповідач не забезпечив участь свого представника в розгляді адміністративної справи, з причин невідомих суду.

Разом з цим, судом встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що НАСК «Оранта» встановлено правила проведення внутрішнього фінансового моніторингу та наказом керівника установи від 16.12.2009 призначено відповідального працівника за проведення фінансового моніторингу, та тимчасово виконуючого обов'язки відповідального працівника за проведення фінансового моніторингу Соктрянського районного відділення Чернівецької обласної дирекції НАСК «Оранта», про що направлено форму № 1-ФМ «Картка реєстрації суб'єкта первинного фінансового моніторингу (відокремленого підрозділу) та відповідальних осіб»до Державного комітету фінансового моніторингу України листом від 12.12.2009 № 02-06-01/31378. Від Державного комітету фінансового моніторингу України отримано повідомлення про результати обробки вищезазначеної картки реєстрації (форма № 3-ФМ) та присвоєння ідентифікатора, який використовується при поданні інформації про відокремлений підрозділ. Додатково, позивачем впроваджено посадові інструкції. Факт ознайомлення з посадовими інструкціями засвідчено підписами. Посадові інструкції зберігаються в особових справах працівників. При цьому, відповідальний працівник за проведення фінансового моніторингу у Сокирянському відділенні Чернівецької обласної дирекції НАСК «Оранта»згідно з вимогами пункту 5 Положення про порядок навчання працівників та керівників фінансових установ, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 16.09.2003 № 55, пройшов обов'язкове навчання та обов'язкову державну сертифікацію, про що отримав свідоцтво встановленого зразка.

Аналізуючи викладені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та безпідставність винесення оскаржуваного подання. Адже позивачем в повному обсязі дотримано положень статті 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом», що підтверджено матеріалами справи.

При цьому, суд констатує, що положеннями частини першої статті 20 Закону України «Про прокуратуру»передбачено: при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, в тому числі за письмовою вимогою. Письмово вимагати подання в прокуратуру для перевірки зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою.

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що позивачем порушено положення статті 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом», адже матеріалами справи підтверджено призначення працівника відповідального за проведення фінансового моніторингу. При цьому, в порядку статті 20 Закону України «Про прокуратуру»письмові вимоги відносно надання запитуваних документів відповідачем не направлялись. З огляду на що, суд констатує, що відповідачем не здійснено в повній мірі усіх заходів щодо отримання інформації, що призвело до невідповідності оскаржуваного рішення вимогам ч.3 статті 2 КАС України.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

          Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати подання Прокурора Сокирянського району молодшого радника юстиції Корчинського Ігоря Анатолійовича № 1720вих-09 від 03.11.2009 про усунення причин та умов, що сприяють порушенню вимог законодавства про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом».

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 (три) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                    О.В. Кротюк

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –28.04.2010.