Ухвала суду № 93068311, 01.10.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/45540/17

Провадження № 4-с/761/13/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючогосудді Макаренко І.О.,

при секретарі Бондар О.Д.

за участі

представника скаржника ОСОБА_1

представник заінтересованої особи - 1 ОСОБА_4

представник заінтересованої особи - 2 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересована особа: приватне акціонерне товариство «Універсал Банк»,щодо постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника,

встановив:

Скаржник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаною скаргою, відповідно до якої просить: визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 19.04.2019 року, ВП№58882200, а саме квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_2 ; скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 19.04.2019 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмилою Олегівною.

Свою скаргу обґрунтувала тим, що у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни перебуває ВП№58882200 від 12.04.2019 року з примусового виконання виконавчого листа №761/45540/17 від 04.04.2019, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором №001-2914/840-0255 від 03.10.2007.

Постановою приватного виконавця Лановенко Л.О. від 19.04.2019 ВП №58882200 було описано та накладено арешт на її майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

25.04.2019 після ознайомлення з матеріалами ВП№58882200 представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, заявник дізналася про дану постанову, оскільки було описано та накладено арешт на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Заявник вважає незаконними дії приватного виконавця по процедурі винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 19.04.2019 року та вважає, що дана постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2019 року зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмилу Олегівну надати завірену належним чином копію виконавчого провадження та надати його оригінал для огляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Універсал Банк» в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважав її такою, що не підлягає задоволенню.

Суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О.в судовому засіданні надав завірену належним чином копію виконавчого провадження та просив залишити скаргу без розгляду, вважав її такою, що подана до суду із грубим порушенням процесуальних строків.

Заслухавши заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Так, у відповідності до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями ч. 1 ст. 72 вказаного закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідноч.1 ст. 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом із тим, згідно роз`яснень, які містяться в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 6, відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

12.04.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмилою Олегівною винесено постанову про відкриття ВП№58882200 з примусового виконання виконавчого листа №761/45540/17 від 04.04.2019, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором №001-2914/840-0255 від 03.10.2007.

19.04.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмилою Олегівною винесено постановупро опис та арешт майна (коштів) боржника.

22.04.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмилою Олегівною винесено постановупро призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у ВП№58882200 та призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» в особі директора Кирилюка П.В.

23.04.2019 приватним виконавцем складено документ №564 - Ознайомлення сторін з оцінкою, в якому зазначено, що відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонами не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржувати їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Згідно із розпискою, наявною в матеріалах виконавчого провадження, а також як зазначає заявник у своїй скарзі, що 25.04.2019представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами ВП№58882200.

Таким чином, 25.04.2019 заявник дізнався про відкрите ВП№58882200 та оскаржувану постанову, при цьому звернувся до суду із скаргою лише 04.07.2019 року, тобто з пропущенням 10-денного строку з дня повідомлення про порушення її права або свободи.

Клопотання про поновлення строку подачі скарги до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скаргаОСОБА_2 на дії приватного державного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 72 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 13, 126, 259-261, 449 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересована особа: приватне акціонерне товариство «Універсал Банк»,щодо постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: