Ухвала суду № 93067431, 02.11.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27296/16-ц

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

02 листопада 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Пітей О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ТОВ «Українська продовольча група» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

08.07.2019 представник відповідача подав до суду клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи та направлення до експертної установи, посилаючись на те, що проведення експертизи необхідно, зокрема, для підтвердження або спростування факту підписання спірного договору позики відповідачем, що має суттєве значення для вирішення справи по суті. Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15). Крім того, просив витребувати оригінал зазначеного договору у позивача.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Подали до суду зави про розгляд справи у їх відсутність.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України зазначено, що якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки представником відповідача обґрунтовано необхідність проведення експертного дослідження і для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, клопотання про проведення експертизи слід задовольнити та витребувати оригінал договору позики.

Керуючись ст.ст. 103, 252, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 757/27296/16-ц за позовом ТОВ «Українська продовольча група» до ОСОБА_2 про стягнення коштів почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі позики від 04.07.2011 укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська продовольча група» та ОСОБА_2 , самою ОСОБА_2 чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 ?

- чи в один період часу та за допомогою одного технічного засобу виготовлено першу та другу сторінку договору позики від 04.07.2011, укладеного між Товариством з oбмеженою відповідальністю «Українська продовольча група» та ОСОБА_2 ?

- чи відповідає дата виготовлення першої та другої сторінки договору позики від 04.07.2011 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська продовольча група» та ОСОБА_2 , даті виконання підпису від імені ОСОБА_2 у цьому договорі?

- чи в один період часу були виконані підписи від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у договорі позики від 04.07.2011, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська продовольча група» та ОСОБА_2 ?

- чи вносилися у текст договору позики від 04.07.2011, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська продовольча група» та ОСОБА_2 , зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, правлення, виправлення тощо)? Який зміст первинного тексту?

Провести судову почеркознавчу експертизу на підставі наявних в матеріалах справи документах.

Провадження по справі зупинити до надходження висновків почеркознавчої експертизи.

Обов`язок оплати експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Для проведення експертизи надати експертам всі матеріали цивільної справи №757/27296/16-ц.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська продовольча група» оригінал договору позики від 04.07.2011, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська продовольча група» та ОСОБА_2 .

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів до Київського апеляційного суду.

Суддя Р.В. Новак