Ухвала суду № 93066481, 23.11.2020, Деснянський районний суд міста Києва

2-з/754/178/20

Справа № 754/15119/20

У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - Адвоката Царенка Є.П. про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа, на стороні відповідача: Приватний виконавець Русецький Павло Сергійович, третя особа, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2020 представник позивача звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа, на стороні відповідача: Приватний виконавець Русецький Павло Сергійович, третя особа, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом заборони продажу автомобіля: транспортного засобу марки FIAT, модель ТІРО, колір червоний, 2019 р.в. № шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Деснянського районного суду м. Києва за захистом своїх порушених прав, як споживач кредитних послуг. Предметом спору є визнання нотаріального виконавчого напису № 2733 від 02.10.2020 приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. таким, що не підлягає виконанню. Внаслідок виданого виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Приватний виконавець активно вживає заходи, направлені на реалізацію Автомобіля на прилюдних торгах. Зокрема, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, 03.11.2020 Приватний виконавець призначив суб`єкта оціночної діяльності - експерта, для визначення вартості вилученого майна. На момент звернення до суду з позовом на електронному майданчику СЕТАМ ТЗ виставлено на продаж, дата проведення аукціону 01.12.2020. ТЗ має індивідуальні ознаки (колір, пробіг, індивідуальні покращення, номерні агрегати, державні номерні знаки тощо), тому у разі його реалізації, це значно ускладнить чи навіть унеможливить виконання рішення суду у разі скасування виконавчого напису нотаріусу. Оскільки підставою для здійснення виконавчих дій є спірний виконавчий напис, визнання його таким, що не підлягає виконанню призведе до закриття виконавчого провадження та необхідності повернення ТЗ Позивачу. Якщо ТЗ буде реалізовано на торгах 01.12.2020, повернення його Позивачу, як законному власнику, буде значно ускладнене, оскільки новий власник вже понесене витрати на реєстрацію ТЗ, а державні номерні знаки, що належать Позивачу, будуть знищені. Новий власник буде вважатися добросовісним набувачем, а відтак, повернення автомобіля із його власності буде вимагати подання нового судового позову (віндикаційного позову). Враховуючи те, що протягом розгляду віндикаційного позову ТЗ буде знаходитись у володінні та в експлуатації нового власника, існує реальна загроза значного пошкодження майна в результаті ДТП або навіть його повного знищення, враховуючи початок зимового періоду, який відрізняється підвищеним рівнем аварійності.

Таким чином, невжиття заходів може призвести до неможливості або ускладнення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а відтак сторона позивача просить застосувати заходи забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За правилом частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

На підставі частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. (ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Так, мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Встановлено, що в межах виконавчого провадження №63455453 на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності, наразі розпочато процедуру реалізації арештованого автомобіля на торгах і визначено дату проведення торгів - 01 грудня 2020, отже, суд дійшов висновку про необхідність зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63455453, відкритому на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, що виданий 02.10.2020 року та зареєстрований в реєстрі № 2733.

В іншій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 11 ст.150 ЦПК Українине допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Таким чином, заборона приватному виконавцю та державному підприємству «Сетам» вчиняти дії з проведення прилюдних торгів не відповідає нормам процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 259, 260, 293, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - Адвоката Царенка Є.П. про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа, на стороні відповідача: Приватний виконавець Русецький Павло Сергійович, третя особа, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63455453, відкритому на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, що виданий 02.10.2020 року та зареєстрований в реєстрі № 2733.

Зазначити дані позивача: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Зазначити дані відповідача: Акціонерне товариство «КредоБанк» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова, 78, ЄДРПОУ 09807862)

Зазначити дані третьої особи: Приватний виконавець Русецький Павло Сергійович (місцезнаходження: АДРЕСА_2 )

Зазначити дані третьої особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна (місцезнаходження: АДРЕСА_3 )

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: