Ухвала суду № 93065711, 23.10.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/20800/20

провадження №: 2-з/752/398/20

У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Акціонерного товариства «Таскомбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Разом із поданням позовної заяви, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на нерухоме майно - квартиру, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 33 кв. м., житловою площею 16,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 546900280000; заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії всім суб`єктам державної реєстрації прав, щодо нерухомого майна: квартири об`єкт житлової нерухомості загальною площею 33 кв. м., житловою площею 16,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 546900280000.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що на сьогоднішній день нерухоме майно знаходиться у власності відповідача - АТ «ТАСКОМБАНК», яке набуло на нього право власності як кредитор (іпотекодержатель), тому як вважає представник позивача, є значна ймовірність того, що до моменту розгляду по суті позовної заяви воно може бути в будь-який момент відчужене з боку нового власника. Представник позивача зазначає, що в ході не однократних телефонних дзвінків позивачам зі сторони співробітника відповідача - Заступника Голови Правління Салоїди О.А. на позивача вчинявся тиск щодо якнайскорішого виселення та зняття з реєстрації з Нерухомого майна, з метою його реалізації в жовтні 2020 року через ДП «СЕТАМ».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву відмовити в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: квартиру, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 33 кв. м., житловою площею 16,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 546900280000.

Враховуючи, предмет позову, суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як представником позивача не доведено, а судом не встановлено підстав для заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії всім суб`єктам державної реєстрації прав, оскільки заявлені вимоги є неспівмірними заходами забезпечення з огляду на зміст заявлених вимог (заявлені немайнові вимоги), а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Подана заява про забезпечення позову не містить доказів про існування обставин, які унеможливлять виконання рішення суду, у разі невжиття, вказаного в заяві виду забезпечення позову, зокрема, заява не містить обґрунтування ризиків здійснення відповідачем будь-яких дій направлених на відчуження майна.

В заяві не зазначені обставини та докази, які б стверджували про те, що застосування вказаного заходу забезпечення позову не призведе до дисбалансу прав сторін по справі.

При цьому, заявником в поданій заяві не зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, предмет позову, а також викладені у заяві доводи представника позивача та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності щодо співставлення їх належності, допустимості, достовірності кожного окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку між собою, суд прийшов до висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, у зв`язку із цим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149, 150 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Мазур