Ухвала суду № 93065706, 11.09.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3394/16-ц

Провадження № 2/752/3153/20

У Х В А Л А

11.09.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Медведєвої К.І.,

розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28 липня 2016 р. у даній справі було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позов задоволено в повному обсязі.

В подальшому, за хаявою відповідачса ОСОБА_2 вищевказане судове рішення було скасовано ухвалою суду від 14.05.2019 р., справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні.

В ході підготовчого провадження представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у АТ КБ «Приватбанк» банківських документів, на які посилається ОСОБА_2 в своїх запереченнях щодо пред`явлених позовних вимог, а саме: документів та\або інформації щодо здійснення Банком дій стосовно перевірки наявності та стану заставного автомобіля протягом дії кредитно-заставного договору №К2НСАN24260614 від 07.07.2008 р., документів, які підтверджують реалізацію Банком легкового автомобіля «Chery AMULET А15», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 1,59 см.куб., д.н.з. НОМЕР_2 в межах кредитно-заставного договору №К2НСАN24260614 від 07.07.2008 р в рахунок погашення зобов`язань за договором поруки від 07.07.2008 р., укладеним між Банком та ОСОБА_2 , а саме 09.05.2013 р., коли під час перегляду Банком стану заставного авто (п.17.12 кредитно-заставного договору) Позивач в рахунок задоволення вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишив транспортний засіб у себе.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

В силу положень ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В обгрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилається на те, що запитувані документи мають доказове значення у справі, оскільки витребовуються з метою підтвердження реалізації заставного автомобіля в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором №К2НСАN24260614 від 07.07.2008 р., де вартість реалізованого майна значно перевищувала суму боргу відповідачів.

Документи, які представник відповідача просить витребувати у позивача, є доказом у даній справі і стосуються предмета доказування.

Сторона самостійно позбавлена можливості надати зазначений доказ, оскільки відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» він відноситься до документів, що становлять банківську таємницю.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.83, 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Витребувати в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк»:

- документи та\або інформацію щодо здійснення Банком дій стосовно перевірки наявності та стану заставного автомобіля протягом дії кредитно-заставного договору №К2НСАN24260614 від 07.07.2008 р.,

- документів, які підтверджують реалізацію легкового автомобіля «Chery AMULET А15», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 1,59 см.куб., д.н.з. НОМЕР_2 в межах кредитно-заставного договору №К2НСАN24260614 від 07.07.2008 р в рахунок погашення зобов`язань за договором поруки від 07.07.2008 р., укладеним між Банком та ОСОБА_2 .

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч.10 ст.84 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: