Ухвала суду № 93065694, 26.08.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16491/20

Провадження № 2/752/6615/20

У Х В А Л А

26.08.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Медведєвої К.І.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 31.08.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І., зареєстрований за №2500, про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 63 970,85 гривень.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом, який оскаржується ним в судовому порядку.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що на підставі оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л. 15.11.2019 року відкрито виконавче провадження ВП №60614343 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Форвард" суми заборгованості за кредитним договором в сумі 63 970,85 гривень. В межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем вчиняються відповідні виконавчі дії, зокрема постановою від 26.12.2019 р. накладено арешт на кошти боржника. Представник позивача зазначає, що виконавчий напис було вчинено незаконно, оскільки сума заборгованості за кредитним договором не є безспірною. Вчиняючи виконавчий напис нотаріусом не було враховано та не перевірено факт наявності або відсутності спору щодо суми боргу, чим порушено вимоги Закону України «Про нотаріат» та Порядку проведення нотаріальних дій нотаріусами України. Крім того, боржник у визначений Законом спосіб не був повідомлений про наявність заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача зазначає, що в ході проведення виконавчих дій за виконавчим написом, який оспорюється, можуть бути незаконно стягнуті належні йому грошові кошти або або реалізовано належне йому майно, що призведе до порушення його майнових прав. Крім того, закінчення викнання виконавчого напису може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 31.08.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І., зареєстрований за №2500.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Павелків (Вольф) Т.Л. проводяться дії в межах виконавчого провадження №60614343 з примусового виконання виконавчого напису №2500 від 31.08.2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором №95426435 від 20.02.2012 р.

Подальші дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову.

З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого можуть бути стягнуті належні позивачу кошти або реалізоване належне йому майно, до вирішення питання щодо правомірності стягненння заборгованості, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом від 31.08.2019 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І., зареєстрованим за №2500 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» суми заборгованості за кредитним договором.

Стягувачем є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: