Рішення № 93065526, 18.11.2020, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/746/20

Провадження № 2/727/569/20

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань Оробець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1 та в його інтересах представника адвоката, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (місце знаходження: м.Київ Столичне шосе корпус 1, буд.103 (поверх 9) про стягнення збитків та штрафу, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06.11.2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення збитків та штрафу - задоволено.

09.11.2020 року позивач ОСОБА_1 та в його інтересах представник адвокат, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення від 06.11.2020 року не вирішено питання щодо стягнення судових витрат понесених ним, як позивачем по справі, зокрема: по стягненню з відповідача витрат за надання правової допомоги адвокатським об`єднанням «Кирилюк і партнери» в розмірі 17867,93 грн.

Позивач ОСОБА_1 та в його інтересах представник, адвокат Міцней В.Ф.; представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» Назаренко Є.В. в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду заяви від них не надходило.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06.11.2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення збитків та штрафу - задоволено.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що судом при винесенні рішення не було вирішено питання судових витрат понесених позивачем по справі, зокрема по стягненню з відповідача витрат за надання правової допомоги адвокатським об`єднанням «Кирилюк і партнери» в розмірі 17867,93 грн.

Так, відповідно до витягу з договору №203/19 про надання юридичної (правової) допомоги, позивач ОСОБА_1 09.10.2019 року уклав договір з адвокатським об`єднанням «Кирилюк і партнери» про надання правової допомоги (а.с.46).

Згідно звіту (акта) про надані послуги по справі від 30.10.2020 року, до сплати становить кошти в сумі 17867,93 грн., що складається з правничої допомоги ( 09.05 год) в розмірі 17027,53 грн. та судового збору в розмірі 840,80 грн., всього 17867,93 грн.

Відповідно до квитанцій до прибуткового ордера №11/19/11 від 29.11.2019 року позивачем сплачено адвокатському об`єднанню «Кирилюк і партнери» кошти (аванс) в розмірі 4590,30 грн. та квитанцією до прибуткового касового ордера №09/20/09 від 09.11.2020 року сплачено кошти в розмірі 12437,23 грн., а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, зокрема: витрат на правову допомогу в розмірі 17027,53 грн., слід задовольнити, у стягненні судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн. слід відмовити, оскільки рішенням суду від 06.11.2020 року в цій частині вимоги задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 840,80 грн., а тому в цій частині вимог слід відмовити.

Згідно ст. 270 ч.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Частиною 4 статті 270 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.141 ч.2 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Передбачено ст.141 ч.8 ЦПК України, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вирішуючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

Оскільки судом не вирішено питання про стягнення судових витрат, суд дійшов висновку, що слід ухвалити додаткове рішення по справі та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 17027,53 грн., а тому заяву ОСОБА_1 та в його інтересах представника адвоката, Міцнея В.Ф. про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та в його інтересах представника адвоката, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», місце знаходження: м.Київ Столичне шосе корпус 1, буд.103, поверх 9, код ЄДРПОУ 31316718, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , судові витрати на правову допомогу в розмірі 17027,53 грн.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Слободян Г.М.