Ухвала суду № 93064539, 03.08.2020, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/1425/20

Провадження № 1-кп/682/156/2020

У Х В А Л А

03 серпня 2020 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Маршал І.М.,

секретаря Корнійчука В.В.,

з участю прокурора Голярдика М.В.,

представника потерпілого Бойчака С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Прядуна В.Б.,

вивчивши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019240210000602 щодо ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 248 та ч. 3 ст. 369 КК України, -

встановив:

Учасники судового розгляду вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні із участю обвинуваченого, представника потерпілого, свідків заявлених прокурором Дяченка В.В., Чорного С.В., Бех В.А., Гзоїм Р.О., Ковальчука М.В., Дигодюка П.М., Паляницю С.С., Краковського Ю.С., Ковтонюка А.Г., ОСОБА_2 , Каравана М.І., Литвиненка О.А.

Стороною захисту також заявлено клопотання про виклик в якості свідків додатково ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , із обґрунтуванням того, що ці особи брали участь у процесуальних діях, можуть свідчити на користь сторони захисту.

Прокурор вважає клопотання про виклик свідків сторони захисту передчасним.

Прокурор клопотав про надання доручення уповноваженому органу з питань пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого, щодо якого учасники судового розгляду заперечень не мали.

Також прокурором заявлено клопотання про спільний розгляд із обвинувальним актом цивільного позову поданого прокурором Голярдиком М.В. та заявленого в інтересах держави в особі ДП «Славутське лісове господарство» до ОСОБА_1 .

Щодо такого стороною захисту висловлено позицію, що прокурор не має законних підстав для пред`явлення такого позову, оскільки представником потерпілого висловлено позицію про те, що вони все ж таки залишають за собою право надалі позиватися до ОСОБА_1 , а також, що такий позов мав би бути поданий за підписом керівника органу прокуратури чи його заступника.

Прокурором також заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 на 60 днів , заборонивши залишати своє місце проживання АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. до 05 год. наступного дня та покласти на нього обов`язки : прибувати до прокурора, суду за першої вимоги; не відлучатися без дозволу прокурора, суду з населеного пункту в якому особа проживає; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, тому з метою уникнення покарання може переховуватися від суду, може незаконно впливати на свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Представником потерпілого підтримано клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Прядун В.Б. просили суд обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з посиланням на те, що обвинувачений має ІІ групу інвалідності, має на утриманні сімю у складі дружини, яка перебуває у стані вагітності, та двох малолітніх дітей, є єдиним працюючим членом сімї. У випадку, якщо суд визнає обґрунтованим продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити години його дії з 23 год. до 04 год. наступної доби, зважаючи на те, що він працює на речовому ринку, який має такий графік роботи.

Заслухавши клопотання та позиції учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у наступному складі учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, свідків : ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_2 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ;

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Клопотання прокурора про приєднання до спільного розгляду із обвинувальним актом цивільного позову суд знаходить підставним, з огляду на те, що потерпіла сторона ДП « Славутське лісове господарство» надало лист про те, що їх підприємство не пред`являло та не буде пред`являти цивільного позову про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням до ОСОБА_1 , а отже прокурор за таких обставин має підстави для звернення із таким позовом до обвинуваченого, окрім того закон не встановлює обмеження на подачу цивільного позову процесуальним прокурором в межах кримінального провадження.

Згідно із ч.ч.1-2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне із яких є злочином середньої тяжкості, а інше – тяжким злочином, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, а також з метою дотримання прав обвинуваченого, суд вважає можливим доручити уповноваженому органу з питань пробації підготувати досудову доповідь.

Також суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про продовження дії щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за умов того, що продовжують існувати ризики будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 84, 177, 181, 314-317 КПК України, суд, -

ухвалив:

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні судове провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12019240210000602 щодо ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 248 та ч. 3 ст. 369 КК України на 10 год. 00 хв. 03.09.2020 року в залі судових засідань Славутського міськрайонного суду Хмельницької області м. Славута, вул. Ярослава Мудрого, 48-А.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, свідків.

Доручити уповноваженому органу з питань пробації – Хмельницькому міськрайонному відділу філії державної установи «Центр пробації у Хмельницькій області» підготувати в строк до 03.09.2020 року досудову доповідь щодо обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 248 та ч. 3 ст. 369 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання в цій частині доХмельницького відділу філії державної установи «Центр пробації у Хмельницькій області».

Продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 , заборонивши залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. до 05 год. наступного дня та покласти на нього обов`язки : прибувати до прокурора, суду за першої вимоги; не відлучатися без дозволу прокурора, суду з населеного пункту в якому особа проживає; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні

Ухвала виконується негайно і діє до 30.09.2020 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам та направити до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого.

Суддя Маршал І. М.