Ухвала суду № 93064015, 23.11.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/16433/20

н/п 2-а/766/754/20

У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

23 листопада 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача про заміну неналежного відповідача в

адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

20.10.2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Департаменту патрульної поліції, у якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення Серії БАБ №804601 від 16.10.2020 року та закрити провадження у справі. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.10.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано з Управління патрульної поліції у Вінницькій області відео із записом штатних камер стаціонарного поліцейського поста (Вінницька область, м.Немирів, вул. Горького, 8) із фіксуванням адміністративного правопорушення від 16.10.2020 року, яке інкриміновано ОСОБА_1 .

Учасники справи у судові засідання, що призначались на 29.10.2020 р. та 11.11.2020р. не з`явилися. Справа призначена для розгляду на 23.11.2020 року.

09.11.2020 року на адресу суду з УПП у Вінницькій області ДПП НПУ надійшов лист повідомлення, про неможливість виконання ухвали суду про витребування доказів, у якому повідомляється, що стаціонарний пост у м. Немирів не входить до компетенції обслуговування УПП у Вінницькій області ДПП, тому витребувані судом докази надати не вбачається можливим.

12.11.2020 року позивач через канцелярію суду подав клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, у якому просив замінити Департамент патрульної поліції як неналежного відповідача, на належного відповідача ГУ НП у Вінницькій області. Заявлене клопотання просив розглянути без його участі.

Представники відповідача у судові засідання не з`явилися, з невідомих суду причин, про день час та місце розгляду справу повідомлений у визначений законом спосіб. Про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 5 ст. 205 КАС України визначено, що у разі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта(ч.9 ст. 205 КАС України).

З урахуванням положень ст. 205 КАС України, та наявних в матеріалах справи доказів належного повідомлення осіб, що не прибули у судове засідання, заяви позивача про розгляд клопотань без його участі та відсутності перешкод для розгляду питання про заміну неналежного відповідача на належного у судовому засіданні, суд приходить до висновку про можливість розпочати судове засідання та вирішити клопотання про заміну неналежного відповідача на належного.

На розгляд поставлено клопотання позивача – ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача на належного.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту права, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію»(далі-Закон №580- VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль, за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону №580- VIII поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону №580- VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках визначених Законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень за забезпечує їх виконання.

Відповідно до Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 18.11.2015 року №96, Департамент патрульної поліції організовує діяльність патрульної поліції та здійснює контроль за їх діяльністю.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, та передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладання адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган(вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення зокрема, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, інспектори відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме – від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, остання була складена ст. лейтенантом поліції, інспектором СРПП №3 Ладижинського ВП, який підпорядкований ГУНП у Вінницькій області.

Отже, належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, а саме Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи те, що позивач просить замінити неналежного відповідача на належного, з метою встановлення всіх обставин у справі, на які посилається позивач у адміністративному позові і на час подання позову не знав до якого підрозділу Національної Поліції відноситься посадова особа, якою складено протокол про адміністративне правопорушення і до кого із підрозділів вірно буде заявити позов, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, з огляду на що є необхідним замінити неналежного відповідача Департамент патрульної поліції України на належного відповідачів – Головне управління Національної поліції у Вінницькій області (ЄДРПОУ 40108672, місцезнаходження: 21050, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Театральна, буд. 10) у цій справі.

Крім того встановлено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.10.2020 року витребувано докази від УПП у Вінницькій області ДПП. Однак, надати витребувані докази означене Управління не мало можливості, через їх відсутність в УПП у Вінницькій області ДПП, скільки стаціонарний пост у м. Немирів не входить до компетенції обслуговування УПП у Вінницькій області ДПП.

Враховуючи, що предметом розгляду та вирішення у цій справі є правомірність дій відповідача у справі про адміністративне правопорушення, який цією ухвалою замінений на належного - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, суд вважає за доцільне витребувати від належного відповідача відео із записом штатних камер стаціонарного поліцейського поста (Вінницька область, м.Немирів, вул. Горького, 8) із фіксуванням адміністративного правопорушення від 16.10.2020 року ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 47, 48, 69-71, 80, 162 КАС України, суд,-

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача на належного в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Замінити неналежного відповідача по справі Департамент патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3) на належного відповідача – Головне управління Національної поліції у Вінницькій області (ЄДРПОУ 40108672, місцезнаходження: 21050, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Театральна, буд. 10).

Надати відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Призначити судове засідання на 02.12.2020 року о 10-30 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул.. Маяковського 6/29, зал с/з 701.

Повідомити учасників справи про день, час та місце судового розгляду справи.

Витребувати з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (ЄДРПОУ 40108672, місцезнаходження: 21050, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Театральна, буд. 10):

-відео із записом штатних камер стаціонарного поліцейського поста (Вінницька область, м.Немирів, вул. Горького, 8) із фіксуванням адміністративного правопорушення від 16.10.2020 року, яке інкриміновано ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Національної поліції у Вінницькій області надати витребувані матеріали суду у строк до 02 грудня 2020 року із доказами надіслання їх копій позивачу у справі.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені КАС України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М.Булах