Постанова № 9306348, 25.02.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2010 р.                                                                       № 2-а- 40818/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Глазунової А.В.

за участі:

представника позивача Поліщук В.А. (довіреність від 03.08.2009 року)

представника позивача Титова Р.В. (довіреність від 03.08.2009 року)

представника відповідача Анохіної Н.В. (довіреність № 23960/10/10-020 від 31.12.2009 року)

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом акціонерного товариства "Харківстальконструкція" до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання податкових повідомлень - рішень нечинними, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Харківстальконстркуція" звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0000151800/0, № 0000161800/0 від 29 травня 2009 року та № 0000151800/1, № 0000161800/1 від 04 серпня 2009 року.

В обґрунтування позову зазначило, що 29 травня 2009 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було винесено податкові повідомлення - рішення № 0000151800/0 та № 0000161800/0, якими товариству було визначено податкові зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 2044716,00 гривень, в т.ч. по основному платежу 1363144,00 гривень і нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 681572,00 гривень, та по податку на прибуток підприємств в сумі 2853690,00 гривень, в т.ч. по основному платежу 1601281,00 гривень і нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 1252409,00 гривень відповідно. Податкові повідомлення - рішення були винесені за відносинами АТ "Харківстальконстркуція" з ТОВ "Монтаж-Буд". Позивач вважає, що угоди які укладалися між АТ "Харківстальконструкція" та ТОВ "Монтаж-Буд", спричиняли реальне настання правових наслідків. Також позивач посилається на рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2009 року.

В судове засідання представники АТ "Харківстальконстркуція" прибули та просили його задовольнити.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова проти позову заперечувала та зазначила, що при вчиненні правочинну АТ "Харківстальконстркуція" з ТОВ "Монтаж-Буд" у сторін була мета, що суперечить інтересам держави та суспільства, а отже договори є нікчемними. Також, зазначила, що договори укладені між АТ "Харківстальконстркуція" та ТОВ "Монтаж-Буд" є нікчемними через ТОВ "Подоліс" у якого відсутні умови для досягнення відповідних результатів економічної діяльності в силу відсутності управлінського та технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень та транспортних засобів, тобто відсутні адміністративно-господарські можливості для виконання господарських зобов'язань, оскільки ТОВ "Подоліс" є постачальником товарів та послуг реалізованих ТОВ "Монтаж-Буд" за договорами з АТ "Харківстальконстркуція".

В судове засідання представник відповідача прибула, проти позову заперечувала та просила відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та представника відповідача, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, акціонерне товариство "Харківстальконстркуція" пройшло державну реєстрацію 03.03.1992 року та взято на податковий облік у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 29.12.1994 року за № 37051.

Акціонерне товариство "Харківстальконструкція" також є платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом № 100161112 про реєстрацію платника податку на додану вартість

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова, на підставі направлень від 21 квітня 2009 року № 441, від 06 травня 2009 року № 503, була проведена позапланова виїзна перевірка Акціонерного товариства "Харківстальконструкція" з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2007 року по 31 грудня 2008 року. За результатами перевірки було складено Акт "Про результати позапланової виїзної перевірки акціонерного товариства "Харківстальконструкція" з питання дотримання вимог податкового законодавства за період 01.10.2007 року по 31.12.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2007 року по 31 грудня 2008 року" № 2706/18-00/01413848 від 21 травня 2009 року.

Згідно зазначеного Акту АТ "Харківстальконструкція" було порушено:

- ст. 203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей при вчиненні правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені правочинами, здійсненними АТ "Харківстальконструкція" з постачальником товарів (робіт, послуг) ТОВ "Монтаж-Буд" за рахунок нікчемних правочинів з ТОВ "Подоліс";

- п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.3.1., п.5.3 ст. 5 та п.п. 11.2.1 а. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", АТ "Харківстальконструкція" занизило податок на прибуток всього в сумі 1601281,00 грн., за ІV квартал 2007 року у сумі 903536,00 грн., за І квартал 2008 року у сумі 357214,00 грн. за ІІ квартал 2008 року у сумі 340531,00 грн.;

- п.п. 7.2.1, п.п 7.2.8 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 та п.п 7.5.1 п. 7.5, п.п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в наслідок чого підприємство занизило податок на додану вартість в сього в сумі 1363144,00 грн., в т.ч. за жовтень 2007 року в сумі 520104,00 грн., за листопад 2007 року –182382,00 грн., за грудень 2007 року в сумі 27219,00 грн., за січень 2008 року в сумі 23858,00 грн., за лютий 2008 року в сумі 260826,00 грн., за березень 2008 року в сумі 1087,00 грн., за квітень 2008 року в сумі 7171,00 грн., за травень 2008 року в сумі 94548,00 грн., за червень 2008 року в сумі 169516,00 грн., за жовтень 2008 року в сумі 76433,00 грн.

На підставі Акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова були винесені податкові повідомлення - рішення № 0000151800/0 та № 0000161800/0 від 29 травня 2009 року, якими товариству було визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2044716,00 гривень, в т.ч. по основному платежу 1363144,00 гривень і нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 681572,00 гривень, та з податку на прибуток підприємств в сумі 2853690,00 гривень, в т.ч. по основному платежу 1601281,00 гривень і нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 1252409,00 гривень відповідно.

Позивач, не погоджуючись з вказаними рішеннями, 03 червня 2009 року звернувся до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова зі скаргою з проханням відмінити податкові повідомлення-рішення.

30 липня 2009 року Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова прийняла рішення про результати розгляду первинної скарги за № 11640/10/25-007, яким податкові повідомлення-рішення залишила без змін, а скаргу –без задоволення.

В процесі адміністративного оскарження податкових повідомлень - рішень № 0000151800/0 та 0000161800/0 від 29 травня 2009 року, 04 серпня 2009 року Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова було прийняті податкові повідомлення - рішення № 0000151800/1 та № 0000161800/1 за якими товариству було визначено податкові зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 2044716,00 гривень, в т.ч. по основному платежу 1363144,00 гривень і нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 681572,00 гривень, та по податку на прибуток підприємств в сумі 2853690,00 гривень, в т.ч. по основному платежу 1601281,00 гривень і нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 1252409,00 гривень відповідно.

Судом встановлено, що оскаржені податкові повідомлення-рішення винесені по правовідносинах між позивачем та його контрагентом - ТОВ "Монтаж-Буд" які виникли з правочинів по виконанню підрядних робіт.

Так, між АТ "Харківстальконструкція" та ТОВ "Монтаж-Буд" були укладені наступні договори:

-          договір від 01 жовтня 2007 року № 16, початок робіт 01 жовтня 2007 року, завершення 31 жовтня 2007 року, вартість робіт за договором складає 3158362,76 грн., в т.ч. ПДВ 526393,79 грн.,

-          договір від 01 листопада 2007 року № 44-07, початок робіт 01 листопада 2007 року, завершення 30 листопада 2007 року, вартість робіт за договором складає 640575,01 грн., в т.ч. ПДВ 106762,50 грн.,

-          договір від 02 лютого 2008 року №12-08, початок робіт 02 лютого 2008 року, завершення 29 лютого 2008 року, вартість робіт за договором складає 1486493,00 грн., в т.ч. ПДВ 247748,33 грн.,

-          договір від 03 травня 2008 року №31/08, початок робіт 03 травня 2008 року, завершення 31 травня 2008 року, вартість робіт за договором складає 835027,01 грн., в т.ч. ПДВ 139171,17 грн.,

-          договір від 02 червня 2008 року №37-08, початок робіт 02 червня 2008 року, завершення 30 червня 2008 року, вартість робіт за договором складає 1967607,99 грн., в т.ч. ПДВ 327934,66 грн.

На виконання зазначених угод ТОВ "Монтаж-Буд" були складені акти приймання виконаних підрядних робіт та відомості ресурсів за жовтень 2007 року, за листопад 2007 року, за лютий 2008 року, за квітень 2008 року, травень 2008 року, за червень 2008 року.

Також, ТОВ "Монтаж-Буд" були виписані податкові накладні від 31 жовтня 2007 року № 204, № 186, № 195, № 197, № 198, № 199, № 200, № 201, № 202, № 203, № 205, від 30 листопада 2007 року № 226, від 29 лютого 2008 року № 77, № 78, № 79, від 30 травня 2008 року № 107, № 111, № 110, № 108, № 109, від 30 червня 2008 року № 130, № 131, № 126, № 127, № 129, № 125, № 128.

АТ "Харківстальконструкція" здійснювало розрахунки за виконанні роботи, згідно платіжних доручень № 980 від 05 травня 2008 року, № 96 від 16 січня 2008 року, № 142 від 22 січня 2008 року, № 177 та № 196 від 23 січня 2008 року, № 822 від 09 квітня 2008 року, № 764 від 28 березня 2008 року, № 723 від 27 березня 2008 року, № 707 від 26 березня 2008 року, № 614 та № 576 від 14 березня 2008 року, № 572 від 13 березня 2008 року, № 548 від 11 березня 2008 року, № 442 від 28 лютого 2008 року, № 362 від 14 лютого 2008 року, № 352 від 13 лютого 2008 року, № 313 від 11 лютого 2008 року, № 239, № 236 та № 225 від 29 січня 2008 року, № 421 від 22 лютого 2008 року, № 378 від 18 лютого 2008 року, № 2130 від 26 серпня 2008 року, № 2132 від 27 серпня 2008 року, № 2242 та № 2245 від 03 вересня 2008 року, № 2264 від 05 вересня 2008 року, № 2270 від 08 вересня 2008 року, № 1176 від 16 травня 2008 року, № 1093 від 13 травня 2008 року, № 1084 від 12 травня 2008 року, № 995 від 25 квітня 2008 року, № 980 від 18 квітня 2008 року, № 980 від 15 квітня 2008 року, № 1135 від 15 травня 2008 року, № 3127 від 02 лютого 2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, для підтвердження отриманих від платника податків відомостей стосовно взаємовідносин з контрагентом - ТОВ «Монтаж-Буд»ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова проводилась планова перевірка ТОВ «Монтаж-Буд»з питань дотримання вимог податкового за період з 13.11.2006 року по 30.06.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 15.11.2008 року по 30.06.2008 року.

В ході проведення перевірки встановлено:

- порушення ч. 1 ст. 203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Монтаж-Буд»з постачальником товарів (робіт, послуг) ТОВ «Подоліс»;

- відсутність об`єктів, які підпадають під визначення ст.ст. 3, 4, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Дані, відображені ТОВ "Монтаж-Буд" у деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 серпня 2007 року по 30 червня 2008 року в частині валових витрат на суму 9910799,00 грн. –не є дійсними, в частині валового доходу на суму 9910796,00 грн. –не є дійсними;

- відсутність об`єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Дані, відображені ТОВ "Монтаж-Буд" у деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 серпня 2007 року по 30 червня 2008 року в частині податкових зобов’язань на суму 2020584,00 грн. –не є дійсними, в частині податкового кредиту на суму 2020584,00 грн. –не є дійсними;

- порушення п.п. 7.2.1, п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого товариством занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 21444,00 грн.;

- п.п. 4.2.9, п. 4.2. ст. 4, п.п. 7.1. ст. 7, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст 8, п. 22.3 ст. 22 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", в результаті чого товариство занизило податок з доходів громадян у сумі 880,20 грн. за 2007-2008 роки;

- п.п. 9.7.3 п. 9.7 ст. 9, п.п. 7.1 ст. 7, п. 22.3 ст. 22 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", в результаті чого товариство занизило податок з доходів громадян у сумі 120,00 грн.

За результатом перевірки складено Акт "Про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Монтаж-Буд" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 13.11.2006 року по 30.06.2008 року валютного та іншого законодавства за період з 15.11.2008 року по 30.06.2008 року" № 4782/233/34633773 від 25.11.20008 року.

Вказаний Акт перевірки підписаний директором ТОВ "Монтаж-Буд" Колозинським П.С. без заперечень.

За висновком ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, враховуючи нікчемність угод, що укладені з підприємством-постачальником ТОВ «Подоліс»угоди, які укладалися та виконувалися протягом періоду ТОВ «Монтаж-Буд»з замовниками робіт, послуг та товарів не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними.

Зазначений висновок ґрунтується на тому, що постачальником ТОВ "Монтаж-Буд" в перевіряємий період було ТОВ "Подоліс". Так, на підставі договору № 29-07 від 01.08.2007 року ТОВ "Монтаж-Буд" придбало у ТОВ "Подоліс" будівельні матеріали всього на суму 1763047,29 грн. в т.ч. за період з 01.08.2007 року по 31.12.2007 року на суму 1400960,84 грн., за період з 01.01.2008 року по 30.06.2008 року на суму 362086,45 грн. Умовами зазначеного договору придбання матеріалів не передбачені умови транспортування придбаних товарів.

Згідно з частиною 1 ст. стаття 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 712 Цивільного Кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Загальні положення про купівлю-продаж, а саме частина 2 ст. 689 Цивільного Кодексу України, встановлюють для покупця обов'язок вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

У разі коли сторони не визначають у договорі поставки порядок приймання-передачі продукції, застосовуються положення Інструкцій про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю і якістю, затверджені постановами Державного арбітражного Союзу РСР від 15 червня 1965 року № П-6 і від 25 квітня 1966 року № П-7.

При умові здійснення ТОВ «Монтаж-Буд»оптової торгівлі будівельними матеріалами, товариство повинно мати документи, які підтверджують його право власності на придбаний товар. Таким документом є акт приймання-передачі товару. Проведеною перевіркою не виявлено актів приймання-передачі товарів, в тому числі на відповідальне зберігання.

В ході перевірки також не виявлені накладні, які є складовою частиною комплекту перевізних документів відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21 листопада 2000 року № 644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2000 року № 863/5084 та накладні, дорожні відомості, квитанції про приймання вантажу, що передбачено п.п. 4.1.5.11 Інструкції «Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України», затверджену наказом Держнафтогазпрому, Міністерства економіки, Міністерства транспорту, Держстандарту, Держкомстату України від 02 квітня 1998 року №81/38/101/235/122, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 1999 року за № 685/3978 (надалі - Інструкція).

Не виявлено транспортних та супроводжувальних документів, які передбачено вимогами діючого законодавства, відсутні акти прийому-передачі товарів, товарно-транспортні накладні з відмітками про передачу та отримання товарів у ТОВ "Монтаж-Буд".

Умови для зберігання товарів (будівельних матеріалів) у ТОВ "Монтаж-Буд" відсутні. Проведеною перевіркою наявних матеріалів, згідно яких проводилась перевірка, орендовані, закріплені на праві господарського відання основні засоби та нематеріальні акти, які б відповідали вимогам Інструкції, стосовно зберігання товарів, не встановлено, а також не встановлено вид транспорту, розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного.

Крім того, представник відповідача зазначив, що фахівцями ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова за результатами виїзної позапланової перевірки здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ "Подоліс": м. Київ, вул. Мєчникова, буд. 18 та встановлено, що за вказаною адресою знаходиться багатоквартирний житловий будинок. Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду "Липкижитлосервіс" Печерської районної державної адміністрації у м. Києві листом від 21 листопада 2008 року № 1030/5-ЛЖС повідомило, що "Подоліс" (код ЄДРПОУ 34528300) за адресою м. Київ, вул. Мєчникова, буд. 18 не знаходиться, договір оренди не укладався.

За результатами опрацювання даних Автоматизованої системи співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів при співставленні даних додатку №5 до податкової декларації з ПДВ "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", а також опрацюванням копій податкової звітності, наданої ТОВ "Подоліс" до ДПІ у Печерському районі м. Києва за 2007 рік та 2008 рік встановлено:

- відповідно до рядку 07 декларації з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2008 року амортизаційні відрахування відсутні, 4.10 "Витрати на поліпшення основних фондів" відсутні, додаток К1/1 таблиця 2 "Розрахунок амортизаційних відрахувань" не надавався. Зазначене свідчить про відсутність у ТОВ "Подоліс" власних основних засобів.

- за період з 01 серпня 2007 року по 30 червня 2008 року відсутні залишки або рух товарно-матеріальних цінностей в розрізі груп товарно-матеріальних цінностей (додаток К1/1 таблиця 1 «Розрахунок убутку (приросту) балансової вартості" до декларації не надавався). Зазначене вказує на можливість проведення безтоварних операцій.

- згідно рядку 01 розрахунку комунального податку, наданого ТОВ "Подоліс" до ДПІ у Печерському районі м. Києва за 1 квартал 2008 року та за 3 квартал 2008 року, кількісний склад працівників за базовий податковий (звітний) період відсутній.

- ТОВ "Подоліс" за результатами діяльності за І півріччя 2008 року задекларувало об’єкт оподаткування з податку на прибуток у сумі 31020,0 грн. та податкове зобов'язання у розмірі 7755,0 грн. Податкове навантаження з податку на прибуток складає 0,03 %.

Таким чином, відсутність необхідних умов для досягнення відповідних результатів економічної діяльності в силу відсутності управлінського та технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень та транспортних засобів свідчить про відсутність у ТОВ "Подоліс" адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов’язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов’язань.

Отже, договори на виконання будівельно-монтажних робіт, надання послуг та поставку товарів, укладених між ТОВ "Монтаж-Буд" з ТОВ "Подоліс" не спричиняють реального настання правових наслідків та є нікчемними.

Також представник відповідача зазначив, що за період з 01 серпня 2007 року по 30 червня 2008 року основним замовником будівельно-монтажних робіт на об’єктах, де виконувалися роботи субпідрядником ТОВ "Подоліс" є АТ "Харківстальконструкція", яким реалізовано будівельно-монтажні роботи та будівельні матеріали на загальну суму 9316533,36 грн., у т.ч. ПДВ –1552755,56 грн.

Виписаними ТОВ "Монтаж-Буд" актами прийому-передач робіт та послуг, видатковими накладними, податковими накладними підтверджується продаж товарів, реалізація будівельно-монтажних робіт, акціонерному товариству "Харківстальконструкція" придбаних саме у ТОВ "Подоліс".

Також суд зазначає, що Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт до договору № 16 від 01.10.2007 року складений за вересень 2007 року. Разом з тим, згідно п. 2.1 договору № 16 від 01.10.2007 року початок виконання робіт 01.10.2007 року, закінчення виконання робіт 31.10.2007 року, отже Акт приймання виконаних підрядних робіт складений та підписаний раніше підписання говору та початку робіт.

Акт без номеру приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року (по об'єкту: ЗАО "Донецьксталь-металургійний завод") до договору 16 від 01.10.2007 року не містить дати його підписання сторонами.

Акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року (по об'єкту за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 9) до договору 16 від 01.10.2007 року не містить дати його підписання сторонами.

Акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року (по об'єкту за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 9) до договору 16 від 01.10.2007 року не містить дати його підписання сторонами.

Акт без номеру приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року (по об'єкту за адресою: м. Харків, пр. Московський, 199) до договору 12/08 від 02.02.2008 року не містить дати його підписання сторонами.

Акт без номеру приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року (по об'єкту за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 9) до договору 12/08 від 02.02.2008 року датований 28.02.2009 року, хоча згідно п. 2.1 договору № 12-08 від 02.02.2008 року початок виконання робіт 02.02.2008 року, закінчення виконання робіт 29.02.2008 року. Тобто, Акт приймання виконаних підрядних робіт складений та підписаний через рік після договірної дати закінчення робіт.

Акт без номеру приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року (по об'єкту за адресою: м. Харків, пер. Банний) до договору 12/08 від 02.02.2008 року датований 28.02.2009 року, хоча згідно п. 2.1 договору № 12-08 від 02.02.2008 року початок виконання робіт 02.02.2008 року, закінчення виконання робіт 29.02.2008 року. Тобто, Акт приймання виконаних підрядних робіт складений та підписаний через рік після договірної дати закінчення робіт.

Акт № без номеру приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 року (по об'єкту ЗАО "Донецьксталь-металургійний завод" компресорна станція) до договору 31/08 від 03.05.2008 року не містить дати його підписання сторонами.

Акт № без номеру приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 року (по об'єкту ЗАО "Донецьксталь-металургійний завод" головний корпус) до договору 31/08 від 03.05.2008 року не містить дати його підписання сторонами.

Акт № без номеру приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 року (по об'єкту ЗАО "Донецьксталь-металургійний завод" головний корпус) до договору 31/08 від 03.05.2008 року не містить дати його підписання сторонами.

Акт № без номеру приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 року (по об'єкту за адресою: м. Харків, пер. Банний) до договору 31/08 від 03.05.2008 року не містить дати його підписання сторонами.

Акт № без номеру приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року (по об'єкту ЗАО "Донецьксталь-металургійний завод" головний корпус) до договору 31/08 від 03.05.2008 року не містить дати його підписання сторонами.

Щодо посилання представників позивача на рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2009 року по справі № 11/131-09 за позовом АТ "Харківстальконструкція" до ТОВ "Монтаж-Буд" про застосування наслідків нікчемного правочину суд зазначає наступне.

В зазначеній справі позивачем було АТ "Харківстальконструкція", позовні вимоги були звернені до ТОВ "Монтаж-Буд".

Згідно Довідки АА № 124404 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, наданої до суду позивачем керівником акціонерного товариства "Харківстальконструкція" є Колозінський Петро Семенович.

Відповідно договорів укладених між АТ "Харківстальконструкція" та ТОВ "Монтаж-Буд" директором та особою яка підписала договори від ТОВ "Монтаж-Буд" є Колозінський Петро Семенович.

Отже, Колозінський Петро Семенович був керівною особою АТ "Харківстальконструкція" та ТОВ "Монтаж-Буд".

Враховуючи вище зазначене суд вважає правомірним винесення Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову акціонерного товариства "Харківстальконструкція" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання податкових повідомлень - рішень нечинними - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ –з дня складання постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі зави про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                   Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлено 02.03.2010 року.