Ухвала суду № 93062631, 20.11.2020, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3702/16-ц

2-зз/703/5/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» та Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна про визнання незаконним права власності, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, визнання права власності та визнання незаконним відступлення права вимоги, -

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» звернулося до суду із заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 січня 2017 року.

Заяву обґрунтовано тим, що ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», ПАТ «ВТБ «Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. про визнання права власності та визнання незаконним відступлення права вимоги, накладено арешт на вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення першого та другого поверхів загальною площею 260,8 кв.м. по АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 та заборонено ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» вчиняти будь-які дії відносно вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення першого та другого поверхів загальною площею 260,8 кв.м. по АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 .

Однак, як зауважив представник заявника, під час винесення ухвали про забезпечення позову судом не в повній мірі було з`ясовано обставини справи та питання доцільності застосування такого виду забезпечення позову.

Новими обставинами, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову ТОВ «ФК «Поліс» вважає нові постанови Верховного Суду України, Великої Палати Верховного Суду з аналогічними правовідносинами та за тотожних обставин, в яких підтверджено, що частина заходів забезпечення позову, вжитих у даній справі є неспівмірною та підлягає скасуванню.

При винесенні ухвали суду про забезпечення позову не враховано принцип співмірності через що, були допущені суттєві негативні наслідки для нового власника нерухомого майна у вигляді фактичного позбавлення останнього всіх прав на це майно, а саме володіння, користування та розпорядження ним.

Вважає, що судом не було досліджено зазначенні питання співмірності та суд мав би дослідити та визначити, яким чином не застосування заходів забезпечення позову може вплинути на можливість ускладнення чи унеможливлення виконання можливого судового рішення та спів ставити зазначені ризики з негативними наслідками, що настають для ТОВ «Фінансова компанія «Поліс».

Окрім того, зазначив, що у суду першої інстанції були відсутні підстави вживати заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії з нерухомого майна, оскільки, всі ризики невиконання можливого судового рішення були попереджені накладенням на спірне майно арешту та заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду обмежили усі права нового власника на володіння, користування та розпорядження нерухомим майном.

Просив суд скасувати вжиту ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 січня 2017 року заборону ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» вчиняти будь-які дії відносно вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення першого та другого поверхів загальною площею 260,8 кв.м. на АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 .

В судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» Добжанський В.В. не з`явився, хоч про день і час розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що ТОВ «ФК «Поліс» неодноразово заявляло аналогічні клопотання щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 січня 2017 року, востаннє таке клопотання було розглянуто судом у лютому-березні 2020 року, у задоволенні якого відмовлено.

Як і ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкської області суду від 25 січня 2017 року про забезпечення позову, так і ухвала суду про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову від 20 лютого 2020 року, були предметом перегляду їх Апеляційним судом Черкаської області на підстав поданих апеляційних скарг ТОВ «ФК «Поліс».

Апеляційний суд Черкаської області ухвалами від 29 березня 2017 року та 26 червня 2019 року підтвердив законність таких судових рішень Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, а тому вважає, що такий факт свідчить про зловживання стороною відповідача своїм процесуальним правом на подачу клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Зауважив, що ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 січня 2017 року набрала законної сили після її апеляційного перегляду судом апеляційної інстанції; у той же час, сторона відповідача не скористалась своїм процесуальним правом на подачу касаційної скарги на вказане судове рішення.

Частиною 1 ст.18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Представник позивача зазначив, що на сьогодні не відпали підстави, які зумовили застосування заходів забезпечення позову. Сторона відповідача в клопотанні не зазначила жодної підстави, яка б змінилась з останньої подачі аналогічного за прохальною частиною клопотання та його розв`язання місцевим судом у лютому-березні 2020 року.

Відтак вважає, що фактично сторона відповідача, подаючи клопотання від 13 листопада 2020 року, оскаржує безпосередньо ухвалу суду від 25 січня 2017 року, посилаючись на порушення міськрайонним судом процесуальних норм під час її постановлення, не зазначаючи при цьому підстав для часткового скасування, виходячи із положень ст. 158 ЦПК України та практики застосування цієї норми процесуального права Верховним Судом.

Щодо посилання представника відповідача на практику як Великої Палати Верховного Суду, так і Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, зазначив, що Верховний Суд зробив висновки, щодо застосування правових норм, які визначені у ст.ст. 149-150, 152 ЦПК України, тобто тих процесуальних норм, що визначають підстави для забезпечення позову, види забезпечення позову та порядок подання заяви про забезпечення позову, відтак викладені у вказаних судових рішення Верховного Суду висновки стосуються стадії забезпечення позову, а тому представник відповідача помилково вважає як підставу до скасування заходів забезпечення позову, зазначені ним висновки.

У зв`язку із цим, вважає, що вказані висновки не можуть бути покладені в основу судового рішення, прийнятого за результатами розгляду клопотання представника відповідача від 13 листопада 2020 року, оскільки суперечать приписам ч.4 ст.263 ЦПК України

Просив суд, клопотання представника ТОВ «ФК «Поліс» від 13 листопада 2020 року про часткове скасування заходів забезпечення позову, залишити без задоволення.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частин 5, 6 вказаної статті докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч.1ст. 83 ЦПК Українисторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. У разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи, відповідно до ч.1ст. 84 ЦПК України, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Представник відповідача не навів суду жодної обставини, яка б була підставою для часткового скасування заходів забезпечення позову, виходячи із положень ст. 158 ЦПК України.

Крім того, представником відповідача не наведено обставин за яких існує необхідність у повторному вирішенні питання про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що майно на яке накладалися заходи забезпечення позову є предметом судового розгляду, питання співмірності є недоречним, оскільки вартість майна відповідає розміру ціни позову.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», ПАТ «ВТБ «Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. про визнання права власності, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та визнання незаконним відступлення права вимоги не розглянута відтак, клопотання представника відповідача є передчасним, окрім того по результатах перегляду Апеляційним судом Черкаської області, ухвала Смілянськго міськрайонного суду Черкаської області від 25 січня 2017 року не скасована та набрала законної сили, відтак суд вважає, що підстави для часткового скасування заходів забезпечення позову відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 158,260 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про часткове скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 січня 2017 року – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Повний текст ухвали суду виготовлено 24 листопада 2020 року.

Головуюча: О.П. Опалинська