Ухвала суду № 93062223, 19.11.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/3813/20

Провадження № 2/635/2125/2020

У Х В А Л А

19 листопада 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання - Желізова О.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пересунько Оксани Віталіївни про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАРМПЛАСТ», Акціонерне товариство «ОТП БАНК», про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває дана цивільна справа.

18 листопада 2020 року до канцелярії суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пересунько Оксани Віталіївни надійшла заява про відвід судді Шинкарчука Я.А. від розгляду цивільної справи №635/2275/20. В обґрунтування заяви вказано, що суддя Шинкарчук Я.А. відмовив у задоволенні клопотання про видачу позовних матеріалів та ознайомлення з матеріалами справи, вживши заходи забезпечення позову не видав копії ухвали відповідачу для оскарження в апеляційній інстанції, не вирішено питання за клопотанням відповідача про внесення грошової суми на депозитний рахунок суду в порядку статті 75 СК України, а також не прийняв процесуального рішення щодо зустрічного позову та позову третьої особи, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору. З посиланням на приведе вище представник вказує, що наявні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Шинкарчука Я.А., а тому він підлягає відводу.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Рішення Європейського суду з прав людини розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право сторони на подання заяви про відвід.

Підстави для відводу визначені частинами першою та другою статті 36 ЦПК України.

Так, суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України - з підстав недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

При цьому, згідно з частини третьої статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Із змісту заяви представника відповідача - адвоката Пересунько О.В. встановлено, що підставою для відводу складу суду із наведених мотивів є норма пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, в силу якої суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді із наведеної підстави особа, яка звертається із заявою повинна обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на ймовірну упередженість або об`єктивності судді. При цьому, сам лише сумнів у неупередженості або об`єктивності судді не може бути підставою для відводу, оскільки виходячи із норми частини третьої статті 39 ЦПК України, у заяві обов`язково повинні бути наведені підстави для сумніву в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи, у якій заявлено відвід.

Найчастіше підставами для відводу судді є його пряма чи опосередкована зацікавленість в результаті розгляді справи або існують якісь інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Закон, враховуючи складність і різноманіття життєвих явищ, не може містити вичерпний перелік підстав для відводу судді. Через це пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України містить лише узагальнене формулювання. Однак особа, що заявляє відвід судді, повинна навести конкретні факти, що дають підставу для застосування даної норми. Це може стосуватися тих випадків, коли суддя, висловлюючи свою думку до початку розгляду справи, по суті, вже визначив тим самим своє ставлення до його результату або коли результат справи зачіпає тією чи іншою мірою інтереси самого судді або ж близьких йому людей.

Тому, посилання представника відповідача ОСОБА_5 на те, що головуючий суддя викликає сумніви в об`єктивності і неупередженості по відношенню до розгляду справи по суті, оскільки ним постановлено ухвалу про забезпечення позову у справі, не може слугувати підставою для відводу, адже це лише незгода сторони у справі із процесуальним рішенням.

Щодо інших доводів представника, то вони спростовуються наступним. Так, слід вказати, що у липні 2020 року у зв`язку із встановленням карантину на всій території України, ознайомлення з матеріалами справ в суді було обмежено, скан копія матеріалів справи та ухвали про забезпечення була направлена відповідачу/представнику відповідача на електронні адреси вказані в заяві. Підготовче засідання відкладається у зв`язку з неявками до суду учасників справи, тому фактично не проводилось засідання, а відтак і не вирішувались інші заявлені сторонами клопотання, не розглядалось питання про прийняття зустрічного позову і позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, до спільного розгляду з первісним позовом. Окрім того, ЦПК України не встановлено жодних строків для вирішення питання про зобов`язання позивача вносити грошову суму на депозитний рахунок.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст.36,37,39,40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пересунько Оксани Віталіївни про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАРМПЛАСТ», Акціонерне товариство «ОТП БАНК», про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 24 листопада 2020 року

Суддя - Я.А. Шинкарчук