Постанова № 9306181, 15.03.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15.03.2010р.                                                                                           справа № 2а- 44723/09/2070                     

          Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання –Русецькому І.В.,

за участі представників :

позивача - Казимир Ю.М.,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт"

прозаборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

          Позивач, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт" заборгованість у сумі 111.995,10 грн.

          В обґрунтування заявлених вимог позивач указав, що податковим повідомленням - рішенням № 0002781510/0 від 06.07.2009 р. відповідачу визначено податкове зобов"язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 111.995,10 грн. (основний платіж - 106.662,00 грн.; штраф - 5333,10грн.) Вказане податкове повідомлення-рішення відповідачем не оплачено, що спричинило утворення заборгованості. В судовому засіданні позивач підтримав доводи і вимоги поданого позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

          Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт" заперечень проти позову не подав, до суду свого уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням з підписом про отримання судової повістки уповноваженою особою відповідача. Про причини неявки відповідач суд не сповістив.

          Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норм процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів.

          Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Відповідач, ТОВ "Укренергоремонт" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, отримав свідоцтво про державну реєстрацію, набув статусу юридичної особи, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в ДПІ у Ленінському районі міста Харкова.

Судовим розглядом з'ясовано, що вимога про стягнення заборгованості грунтується на податковому повідомленні-рішенні від 06.07.2009р. №0002781510/0.

Дане рішення винесено позивачем з посиланням на акт від 26.06.2009р. №1234/15-121/24661344 (а.с.15-16), яким були оформлені результати камеральної перевірки податкової звітності з питання виявлення арифметичних або методологічних помилок у поданої платником податку декларації з податку на прибуток ТОВ "Укренергоремонт" за 1 квартал 2009 року вх. № 26924 від 08.05.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи юридичною підставою підставою для винесення - рішення від 06.07.2009р. №002781510/0 позивач указав п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а фактичною підставою слугував відображений в акті від 26.06.2009р. №1234/15-121/24661344 висновок ДПІ про порушення ТОВ фірма "Укренергоремонт" п.6.1 ст.6 і п.16.2 ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

          Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість наведеного висновку ДПІ, суд виходить з такого.

          Згідно з п.п 6.1. ст.6, п. 16.2 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено що, у разі якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення, податок на прибуток нараховується за ставкою, визначеною статтею 10 цього Закону, від прибутку, що підлягає оподаткуванню, розрахованого згідно з пунктом 3.1 цього Закону, з урахуванням положень пунктів 7.12, 7.13, 7.14, 14.1, 16.9 та статей 6 та 13 цього Закону.

          Фактичних даних, які б указували на відсутність даного порушення у спірних правовідносинах в ході розгляду справи судом не виявлено.

          Оглянувши в судовому засіданні податкове повідомлення - рішення, суд відзначає, що за формою, змістом, підставами прийняття оглянуте рішення відповідає повноваженням органів державної податкової служби України та способу їх реалізації, які визначені п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 і п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а за процедурою ухвалення відповідає порядку дій, який визначений Інструкцією про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби (затверджено наказом ДПА України від 17.03.2001р. №110, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.03.2001р. за №268/5459; далі за текстом –Інструкція) та Порядком направлення органами податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (затверджено наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за №567/5758; далі за текстом - Порядок).

          Відтак, підстав для висновку про неправомірність податкового повідомлення-рішення №0002781510/0 від 06.07.2009р. з матеріалів справи не вбачається.

З даних картки особового рахунку відповідача по податку на прибуток за 1 квартал 2009 року, яка ведеться ДПІ, судом з'ясовано, що сума заборгованості ТОВ "Укренергоремонт" по оплаті даного податкового повідомлення- рішення склала - 111.995,10 грн. (основний платіж - 106.662,00 грн.; штраф - 5333,10грн.).

          Існування передбачених ст.9 Закону України "Про систему оподаткування" підстав, з якими закон пов'язує припинення обов'язку платника податків по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) щодо спірної суми заборгованості в розмірі 111.995,10 грн., з матеріалів справи не вбачається.

Відповідно до п. 17.3 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

Оскільки податкове повідомлення - рішення від 06.07.2009р. №0002781510/0 винесено з посиланням на п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4, п. 17.1 ст.17, п.п. 17.1.4 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", то їх оплата має здійснюватись за правилами абз. 3 п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 цього закону, де вказано, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, визначеними у підпункті "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі п'яти відсотків суми донарахованого податкового зобов'язання, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

За визначенням п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" апеляційне узгодження - узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження.

          В матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем передбаченої п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" процедури адміністративного оскарження рішення податкових органів щодо податкового повідомлення рішення від 06.07.2009р. №0002781510/0, а також його оскарження до суду. Судом самостійно при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено ознак існування таких доказів. Встановлені Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" строки оплати переліченого податкового повідомленя-рішеня у спірних правовідносинах збігли.

          Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4. ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки визначені Законом визнається сумою податкового боргу платника податків. Згідно п.п. 6.2.1. п. 6.2. ст. 6 зазначеного Закону, у разі несплати у встановлений термін узгодженої суми податкового боргу, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги.

Матеріали справи містять дані про направлення позивачем першої податкової вимоги № 1/410 від 21.07.2009р. та другої податкової вимоги № 2/472 від 28.08.2009р.. Зазначені вимоги відповідачем були отримані, доказів їх оскарження у порядку, передбаченому законодавством України, суду не надано, а судом самостійно при виконанні приписів ст.11 КАС України не встановлено.

Оскільки положеннями ст..41 Конституції України запроваджено припис щодо непорушності права власності, то суд вважає, що вирішення питання про примусове відчуження будь-яких активів (майна), що охоплюється вимогою про стягнення, згідно з ст..124 Конституції України належить до юрисдикції судових органів і підлягає вирішенню безвідносно до інших дій, які були вчинені суб'єктом права з метою відновлення порушеного права і інтересу на отримання належних платежів.

Отже, судовим розглядом встановлено, що відповідач має узгоджене податкове зобов"язання у сумі 111.995,10 грн., яке не сплачене ним у встановлений законом строк.

          За таких обставин, позовні вимоги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова підлягають задоволенню.

          Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

          Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт" про стягнення заборгованості –задовольнити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт" (місцезнаходження - 61052, м.Харків, вул. Ізмайлівська, буд.11-А; ідентифікаційний код - 24661344) на користь Державного бюджету України (одержувач - УДК у Ленінському районі м. Харкова; ідентифікаційний код одержувача - 24134120; р/р - 31113009700006 в ГУДКУ в Харківській області, код платежу 21081100, МФО 851011) заборгованість у розмірі 111.995 (сто одинадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 10 коп.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі (у разі проголошення постанови у відсутність особи, яка бере участь у справі, - з дня отримання нею копії постанови) заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 19.03.2010р.

          Суддя                                                             Сліденко А.В.