Вирок № 93057950, 23.11.2020, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 455/1355/19

Провадження № 1-кп/452/7/2020

ВИРОК

іменем України

23 листопада 2020 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

секретар судового засідання Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №12019140000000666 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого до затримання електриком у приватній фірмі «WACH DRE» м. Тарнув Республіка Польща, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурорів Кузь Т.О., Шведа С.Р., Якиміва В.І.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої Дашинича І.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників Слотило Р.В., Сиворіг А.О.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.08.2019 року біля 01 години 45 хвилин, керуючи автомобілем "ВМW Х5", реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , в котрому перевозив пасажирів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , рухаючись ним по вулиці Садова в с. Міженець Старосамбірського району Львівської області, в напрямку с. Дешичі, при проїзді її ділянки поблизу будинку № 213, грубо порушив вимоги Р.1 п. п. 1.2, 1.5, 1.10; Р 10 п. 1.10 (в частині визначення термінів "безпечна швидкість", "видимість у напрямку руху", "дорожні умови", "дорожня обстановка", "проїзна частина"); Р 2 п. п. 2.3. б), д); Р. 10 п. 10.1; Р. 12 п. п. 12.1, 12.2, п. 12.4 та Р. 13 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, які виразилися в тому, що він, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості для руху не урахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обрав безпечної швидкості руху по умові заокруглення на даній ділянці дороги та перевищив максимально допустиму швидкість по умовах видимості елементів проїзної частини дороги, не дотримався безпечного бокового інтервалу до правої межі проїзної частини дороги, внаслідок чого на ділянці дороги із заокругленням праворуч по ходу його руху, без причин технічного характеру, втратив керованість над автомобілем, і як наслідок, виїхав за межі проїзної частини автодороги на ліве по напрямку його руху узбіччя дороги, після чого з`їхав за межі вказаного узбіччя дороги у лівий кювет, де наїхав на перешкоду у вигляді огорожі - металевої сітки подвір`я будинку №213 та перекинувся.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України пасажир автомобіля "ВМW Х5", реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 ОСОБА_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 64/19 від 10.09.2019 року отримав внутрішньочерепну травму, яка супроводжувалась ушкодженням кісток основи черепа, та кісток лицевого черепа, крововиливами в оболонки, тканину і шлуночки мозку, садно в тім`яній ділянці справа, синець у виличній ділянці справа, горизонтальну забійно-рвану рану в тім`яній ділянці зліва над вухом з рівними краями, масивні синці фіолетового кольору в обох орбітальних ділянках, які займають верхні та нижні повіки, садно в ділянці тіла нижньої щелепи зліва та деформацію кісток лицевого черепа, синець на передній поверхні шиї зліва, синець на передній боковій поверхні шиї зліва, синець на боковій поверхні шиї справа, садно вертикальне на передній поверхні правої гомілки в верхній третині, які утворились при дорожньо-транспортній пригоді внаслідок стиснення голови автомобілем до твердого покриття землі, перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент утворення, згідно живих осіб.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди не повідомивши про пригоду органи поліції, в порушення вимог Р 2 п.2.10 Правил дорожнього руху України, місце пригоди залишив.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої наступила смерть потерпілого ОСОБА_3 , тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Потерпіла ОСОБА_2 до початку судового розгляду пред`явила цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 800 000 (вісімсот тисяч) грн. 00 коп., посилаючись на те, що спричинена моральна шкода виразилась у душевних стражданнях, яких потерпіла зазнала у зв`язку із смертю сина, що перебуває у причинному зв`язку із вчиненням злочину.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав частково, а саме: визнав себе винним у вчиненні ДТП, однак не визнав себе винним в тому, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та показав, що з ОСОБА_3 у нього були хороші дружні стосунки, той був другом його сім`ї. 15.08.2019 року в його дружини був день народження і вони з сім`єю іздили в м. Самбір за покупками. Повернулись додому біля 19 години. До дружини зателефонував ОСОБА_3 та привітав її з днем народження. В подальшому біля 21.30 год. він приїхав до них додому та вмовив його з дружиною поїхати з ним відсвяткувати і сівши в автомобіль вони поїхали в напрямку магазину «Чумак», що знаходиться в центрі села Міженець Старосамбірського району. Зупинившись біля магазину, зауважили там інших людей, які були знайомими та друзями ОСОБА_3 . Його дружина ОСОБА_5 та ОСОБА_3 пішли в магазин купити спиртне, воду та продукти. Коли повернулись, то він з ними підійшов до компанії, серед яких були ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 тут до нього підійшов ОСОБА_3 та попросив поїхати з ними по справах. Він погодився. Проїхали біля 7 кілометрів і машина заглохла, не могли з`ясувати причину. Водій, який перебував за кермом, припустив про можливу нестачу пального. ОСОБА_8 почав комусь телефонувати, щоб підвезли пальне, а він підійшов до машини, сів за кермо та пробував її завести і йому вдалось. Не стали нікого чекати та розвернувшись поїхали назад до магазину. Почали святкувати. Присутнім він наливав спиртне, собі налив воду, спиртне вживати не хотів. Через деякий час до нього та ОСОБА_3 підійшов ОСОБА_8 та звертаючись до ОСОБА_3 запитав, чи не міг би його хтось відвезти додому, оскільки він має зранку кудись їхати, тому хоче швидше піти додому. ОСОБА_3 запитав у нього, чи не міг би його відвезти на його автомобілі і він погодився, оскільки протягом 20 років керує транспортними засобами та не вживав спиртного. Його дружина і ОСОБА_3 випивали вино. Приїхали ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , поцікавились про причину святкування. Через деякий час один з них пішов у машину спати. Він просив дружину та ОСОБА_3 закінчувати святкування, бо хоче відпочити. Згодом пішов у напрямку до машини, сів в салон автомобіля. Задня дверка машини відкрилась і в машину сів ОСОБА_4 , який пояснив, що змерз і хоче погрітись, однак коли розмістився на сидінні, заспав. Пізніше ОСОБА_3 під`їхав візком до машини, відкрив дверку і перемістився до машини, він забрав візок і поклав його у багажник. Вони поїхали до будинку ОСОБА_3 . Коли проїжджали біля клубу, а там є підйом, машину підкинуло, збудився ОСОБА_4 і почав цікавитись куди вони їдуть. Він пояснив, що везуть додому ОСОБА_3 ОСОБА_4 попросив його відвезти додому, бо йому далеко йти. Тоді ОСОБА_3 йому сказав щоб спочатку відвезти ОСОБА_4 , він погодився. Тут його дружина ОСОБА_5 сказала щоб завіз її додому, оскільки погано себе почуває. Всі погодились і поїхали відвозити ОСОБА_5 . Їхали по дорозі, все було нормально. ОСОБА_3 шукав на приймачі музику, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 сидячи на задньому сидінні розмовляли. ОСОБА_4 постійно говорив, де вони їдуть та чого туди їдуть. Він обернувся до нього, просив заспокоїтись, кажучи, що після того як відвезе додому дружину, повезе і його додому. Так тривало цілу дорогу. Коли доїжджали до будинку, ОСОБА_4 знову почав цікавитись куди вони їдуть і чого туди їдуть, він знову обернувся щоб зробити йому зауваження, та відчув що йому пішов руль. Побачив, що ОСОБА_3 відштовхнувся, машина йде в рів. Він крикнув до ОСОБА_3 «ОСОБА_3, нашо, рів». ОСОБА_3 відштовхнувся від руля, плечима вперся до дверок, скло дверки було опущене, оскільки палив сигарету. Він натиснув на гальма, однак нічого не зміг зробити. Був удар, далі не пригадує. Коли прийшов до свідомості, побачав що лежить викручений, дружина почала кричати. Коли вийшли з машини, почали з`ясовувати, де ОСОБА_3 . Дружина показала йому ОСОБА_3 , який лежав під машиною. Коли вони перекидались, ОСОБА_3 вилетів через вікно, а машина на нього надавила. Він перебував у стані шоку, ОСОБА_4 почав тікати, однак на його прохання повернувся і вони втрьох намагались піднімати машину різними способами та нічого не могли зробити. Просив ОСОБА_4 викликати швидку, поліцію, той відмовив. Дружина не могла знайти свій телефон. Потім вона взявши руку ОСОБА_3 почала шукати пульс, однак не знайшла і припустила, що він мабуть мертвий. ОСОБА_4 почувши ці слова, почав тікати. Дружину почало трусити, він повів її в напрямку дому. Почув, як задзвонив її телефон. Підбіг до машини, телефон світився, однак коли він його взяв у руки, телефон погас. Вони пішли додому і тільки дружина ввімкнула телефон у зарядний пристрій, як він задзвонив, це була сусідка, яку дружина просила викликати швидку та поліцію, оскільки у неї сідає телефонна батерея. Також дружина говорила йому, що зателефонує до співробітниці, яка є сусідкою ОСОБА_2 , щоб та її повідомила про те, що її син ОСОБА_3 загинув. Однак йому не відомо, чи дружина зробила цей дзвінок. Ременями безпеки в момент ДТП ніхто в машині пришпилений не був. Погода тоді була суха, дощу не було. Швидкість з якою він їхав, була орієнтовно 30-50 км/год. Готовий на вішдкодування збитків, а саме матеріальної шкоди. Цивільний позов визнав частково, щодо суми на розсуд суду. Дружина два рази підходила до потерпілої, однак та відмовилась. Заперечив факт вживання алкоголю перед ДТП.

Крім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину, його винуватість стверджується слідуючими доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2 , даними в судовому засіданні про те, що ОСОБА_3 , який загинув внаслідок ДТП є її сином. 15.08.2019 року дружина обвинуваченого запросила її сина ОСОБА_3 на святкування дня народження. Він із ОСОБА_4 вийшли з дому та попрямували до місця святкування. О 23.52 год. вона зателефонувала до ОСОБА_8 , оскільки із телефоном сина не було зв`язку, той передав телефон сину і він при розмові з нею повідомив, що незабаром буде вдома. У подальшому від ОСОБА_8 їй стало відомо, що ОСОБА_1 взяв у нього ключі і сказав, що він завезе її сина додому, однак цього не зробив. О 02.30 год. їй зателефонував черговий пожежної безпеки ОСОБА_18 , який повідомив, що по вулиці Садовій перекинувся автомобіль і потрібно поїхати подивитись. В подальшому він автомобілем приїхав до неї додому, вони із чоловіком сіли у автомобіль, під час руху до місця події він повідомив їх про те, що їхній син загинув. Приїхавши на місце, медики констатували смерть сина. Там були працівники поліції, багато людей стояли на дорозі. Вона перебувала в стані шоку, не розуміла, що відбувається. Підбігла до дитини, намагалась його витягнути з під автомобіля, він лежав, був холодний. На той момент ОСОБА_1 там не було. До неї підійшли працівники поліції, намагались її забрати від сина, пояснюючи, що не потрібно нічого рухати. Потім працівники поліції почали з`ясовувати з ким був її син, вона повідомила, що згідно слів сина з ним були ОСОБА_1 , його дружина, ОСОБА_4 та ОСОБА_12 . На березі перед машиною знаходилась куртка і працівники поліції намагались з`ясувати кому вона належить. Коли працівники поліції привели до машини ОСОБА_1 , той повідомив, що 23.30 год. він знаходився з дружиною вдома і твердив про це до ранку. Коли її чоловік запитував його, чи він перебував за кермом автомобіля, де знаходився їхній син, той у відповідь говорив, що ні, і він не причетний до злочину. На місці події автомобіль лежав перекинутий колесами вверх, на даху і голова її сина була під дахом.

Вказаний автомобіль марки "ВМW Х5" білого кольору належав її сину ОСОБА_3 , його допомогли йому придбати волонтери. Син не ходив, перебував на інвалідному візку. Він не міг сам керувати транспортом, його возив ОСОБА_8 . Обвинувачений товаришував з її сином біля півтора року. Не вважає, що ця дружба була щира, обвинувачений позичав у сина гроші, автомобіль.

Моральну шкоду за цивільним позовом оцінює у 800 000 грн., оскільки із втратою сина у неї пропав сон, погіршився зір, турбують часті головні болі, вона не може працювати на роботі, не може знайти собі місця;

-показаннями свідка ОСОБА_20 , даними в судовому засіданні про те, що 15.08.2019 року біля 19 години він повернувся із м.Львова в с. Міженець Старосамбірського району Львівської області, де його зустріли ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_8 на автомобілі марки "ВМW Х5" білого кольору іноземної реєстрації. Зі слів йому відомо, що даний автомобіль належав ОСОБА_3 . Вони поїхали в с. Чижки до майстра по автомобілях. За кермом був ОСОБА_8 , який не вживає спиртні напої протягом 3-4 років. Потім повернулись в с. Міженець, де в подальшому придбали в магазині спиртні напої і розмістившись біля магазину, випивали приблизно до 21.30 год. ОСОБА_22 на автомобілі марки "ВМW Х5 поїхав по ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . Вказаного дня у ОСОБА_5 було день народження. Йому точно відомо, що вживали спиртні напої, а саме горілку, він, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ОСОБА_8 спиртного не вживав. Біля 00.20 год. він пішов додому. Залишились ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Біля 3 години ранку до нього зателефонувала ОСОБА_26 та повідомила, що ОСОБА_3 потрапив у ДТП із серйозними наслідками та попросила його піти на місце аварії і пересвідчитись чи це правда. Йому не відомо, як ОСОБА_1 опинився за кермом автомобіля, що потрапив у ДТП;

-показаннями свідка ОСОБА_4 , даними в судовому засіданні про те, що 15.08.2019 року він зателефонував до ОСОБА_3 , вони зустрілись біля магазину «Чумак», посиділи, поговорили. Потім він провів ОСОБА_3 додому, де той зателефонував до ОСОБА_8 та попросив приїхати на автомобілі і завезти їх в центр. Враховуючи, що попередньо він приїхав з Польщі, тому купив 0,5 л. горілки щоб пригостити. Випивали він та ОСОБА_3 біля трьох годин. Біля 19 години поїхали зустріти ОСОБА_20 , а потім направились до майстра по ремонту автомобілів. Керував автомобілем "ВМW Х5", який належав ОСОБА_3 , ОСОБА_8 . Біля 20 години під`їхали до магазину «Чумак», що розташований в центрі с. Міженець Старосамбірського району Львівської області. ОСОБА_22 поїхав по ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , в якої був день народження. Коли подружжя ОСОБА_1 приїхали до них, на вигляд були злегка у нетверезому стані. За столом знаходились він, ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_32 . Розпивали вони спиртні напої, горілку. Біля 21-22 год. магазин закрили. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 приїхали на машині та сіли до них за стіл. В подальшому ОСОБА_11 пішов спати у свій автомобіль, за ним пішов і ОСОБА_12 . Потім ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 пішли додому. Залишились вони четверо, а саме він, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Допили увесь алкоголь і вирішили їхати додому. За кермо автомобіля сів ОСОБА_1 , при цьому він перебував у нетверезому стані. Випив приблизно 300-400 грам горілки. Він розмістився на задньому сидінні справа, а ОСОБА_3 був на передньому пасажирському сидінні справа, пристебнутий не був. При розвороті біля клубу ледь не заїхали в дерево. Це його налякало і тому просив зупинити автомобіль, однак йому сказали що будуть їхати помаліше, тому залишився в салоні автомобіля та вони поїхали далі вниз. Спочатку автомобіль рухався на малій швидкості, потім набрав швидкість і в подальшому перекинувся. Він спочатку не зрозумів що сталось. Коли вийшов з машини, то біля автомобіля вже хтось стояв. Побачив ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Роздивившись, зауважив ОСОБА_3 під машиною. Пробували із ОСОБА_1 піднімати автомобіль, однак не вдалось. Він порухав його і не почув що той живий. Він був у паніці. У цей час до нього підбігла ОСОБА_5 та попросила, щоб він нічого нікому не розповідав. ОСОБА_1 у цей момент поліз у автомобіль, щось там шукав. Це тривало біля 7-8 хвилин. Потім вони між собою розмовляли, а він стояв збоку. В подальшому вони пішли і він також пішов додому. Згодом ОСОБА_8 повідомив йому по телефону про ДТП;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , даними в судовому засіданні про те, що 15.08.2019 року він із ОСОБА_12 на автомобілі марки «Гольф» під`їхали до магазину «Чумак», що в с.Міженець Старосамбірського району Львівської області. Біля магазину за столом знаходились ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_32 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 і ОСОБА_9 . Цього дня був день народження ОСОБА_5 ОСОБА_1 вживав спиртні напої, а саме горілку. Побувши 15 хвилин в товаристві, пішов спати у автомобіль, прокинувшись біля 02.30 год. зауважив в салоні машини ОСОБА_12 , який теж спав. О 03.00 він був вдома. Біля 06 години ранку мати йому повідомила про ДТП;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , даними в судовому засіданні про те, що 15.08.2019 року біля 15.00 год. до нього зателефонував ОСОБА_3 і попросив прийти до нього додому, що він і зробив. У ОСОБА_3 у будинку знаходився ОСОБА_4 , вони пили каву. Сіли в машину і поїхали в село. Він був за кермом. Автомобіль належав ОСОБА_3 . Увечері біля 22 години приїхали біля магазину «Чумак», де і перебували, спілкувались. 23.30 год. ОСОБА_22 привіз подружжя ОСОБА_1 . Біля 23.50 на його телефон зателефонувала мати ОСОБА_3 і просила передати трубку сину. У нього вона запитувала про присутніх, на що він їй відповів, що є ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . На столі були пляшка вина і шоколадка. Коли він був присутній, горілки на столі не було. Безпосередньо за столом він з ними не був, знаходився поряд, розмовляв по телефону. ОСОБА_3 повідомив йому, що його додому підвезе ОСОБА_1 і 00.30 год. він пішов додому спати. 04.30 до нього в кімнату зайшла мати і попросила зателефонувати ОСОБА_9 , який і повідомив йому про ДТП;

-показаннями свідка ОСОБА_32 , даними в судовому засіданні про те, що 15.08.2019 року до нього зателефонував ОСОБА_9 і попросив прийти на зупинку, оскільки привіз йому покупку. Там він побачив ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 . Забравши покупку, пішов додому по гроші, які приніс до магазину, щоб розрахуватись. Біля магазину були ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_45 , його сестра. Вживали вони шампанське. ОСОБА_3 попросив ОСОБА_22 , який підійшов, привезти подружжя ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_8 розмовляв по телефону. За столом були ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння;

-показаннями свідка ОСОБА_48 , даними в судовому засіданні про те, що 15.08.2019 року біля 01.45 год. почув стук. В цей час він перебував вдома і спав. Подивившись у відкрите вікно, побачив перекинутий догори колесами автомобіль, і пошкоджений паркан. Коло машини ходили три людини. Згодом ці люди розійшлись. Він підійшов до машини і підсвічуючи ліхтариком побачив в салоні людину, а з транспорту текла рідина. Він попросив онуку зателефонувати в поліцію, швидку допомогу, пожежну службу. Коли приїхали працівники поліції, він надав їм показання;

-показаннями свідка ОСОБА_49 , даними в судовому засіданні про те, що 16.08.2019 року її збудив дідусь, повідомивши про ДТП. Вона зателефонувала до ОСОБА_5 , повідомила про ДТП та що під машиною лежить людина, яку потрібно витягнути, можливо ще жива. На тому зв`язок обірвався. Уважно подивившись у вікно, впізнала автомобіль, він належав ОСОБА_3 . Знову зателефонувала до ОСОБА_5 та просила її повідомити про подію ОСОБА_2 , на що та відповіла, що боїться і не має її номера телефону. Вона викликала швидку допомогу і поліцію. В подальшому була присутня на місці ДТП. Потерпіла там також була присутня. Вона плакала, кричала, була дуже не спокійна, їй давали ліки;

-показаннями свідка ОСОБА_5 , даними в судовому засіданні про те, що є дружиною обвинуваченого. 15.08.2019 року зранку вона разом із дітьми та чоловіком знаходилась у м. Самборі. Біля 14 години до неї зателефонував ОСОБА_3 , привітав її з днем народження і запитав, коли вона повернеться додому, на що вона відповіла, що увечері. Біля 21.00 год. він повторно зателефонував та повідомив, що приїде за деякий час до неї. О 21.40 год. біля її будинку під`їхав автомобіль, що належав ОСОБА_3 , за кермом був ОСОБА_22 , а збоку на пасажирському сидінні ОСОБА_3 . Вона спочатку запрошувала ОСОБА_3 до себе в будинок на святкування, повідомляла, що не хоче ніде їхати, оскільки чоловік повернувся із Польщі та змучений. Однак той вмовив їх і вона з чоловіком сіли в автомобіль та поїхали в напрямку біля магазину «Чумак», що в с. Міженець. В магазині придбали пляшку горілки, закуску та пішли біля столика, де був ОСОБА_32 , ОСОБА_4 , ОСОБА_22 із дівчиною. Вони виклали на стіл придбане. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 почали вживати спиртні напої. Її чоловік не вживав спиртних напоїв. Коли допили пляшку горілки, ОСОБА_3 поставив на стіл пляшку вина. ОСОБА_9 і ОСОБА_4 повідомили, що йдуть до бару, а вона та ОСОБА_3 залишившись за столиком, пили вино. До них підійшов ОСОБА_12 , який перебував у нетверезому стані, та поговоривши із ОСОБА_3 , пішов у автомобіль до ОСОБА_53 , який нещодавно під`їхав. ОСОБА_8 пішов додому і оскільки він бачив, що її чоловік не вживав спиртного, то запитав у її чоловіка, чи той відвезе ОСОБА_3 додому, і той погодився. ОСОБА_3 на це погодився. Вона та ОСОБА_3 продовжували пити вино, її чоловік ОСОБА_1 говорив їм, що пора розходитись. Вони зібрались їхати додому. За кермом автомобіля знаходився її чоловік, який керуючи машиною, звернув біля клубу. Вона попросила спочатку відвезти її додому і чоловік розвернувши машину, поїхав в сторону її місця проживання. ОСОБА_4 , будучи неспокійним, цікавився, чому їдуть саме там, шарпав два рази її чоловіка, який повертався в його сторону та просив заспокоїтись. ОСОБА_3 знаходячись на передньому пасажирському сидінні, відкрив вікно; то підсилював, то збавляв гучність приймача; курив; ніби танцював сидячи. Коли вони вже під`їжджали до її дому, ОСОБА_3 нахилився в сторону її чоловіка, можливо схопив руль, ОСОБА_1 крикнув, що попереду рів, автомобіль, в якому вони знаходились, перекинувся. Вони втратили свідомість. Через деякий час прийшовши до свідомості почала кричати чи хтось живий. Відізвались її чоловік та ОСОБА_4 , а ОСОБА_3 не було. Коли вони вийшли з машини, вона побачила, що ОСОБА_3 був під машиною. Вони відразу почали пробувати піднімати машину, щоб його витягнути, однак їм це не вдалось. Тоді вона, витягнувши руку ОСОБА_3 , намагалась з`ясувати, чи є пульс, пульсу не було. ОСОБА_4 налякався. Вона просила в нього, щоб дав телефон, оскільки свій не могла знайти, а мала намір здійснити виклик в пункт швидкої допомоги, однак ОСОБА_4 не дав їй телефон, а згодом і втік з місця події. Вони з чоловіком, не знайшовши телефону, щоб здійснити виклик, пішли в сторону дому, оскільки ДТП трапилась недалеко від нього, і тут вона почула звук її телефону. Чоловік підійшов до машини, щоб його взяти, повернувся з телефоном, однак телефон вже був розряджений. Прийшовши додому, підключила телефон до зарядного пристрою і відразу пролунав дзвінок. Телефонувала ОСОБА_57 , яка їй повідомила про ДТП і що вона викликає швидку допомогу та поліцію. В неї знову розрядився телефон, вона знову підключила його до зарядного пристрою і за деякий час зателефонувала до ОСОБА_58 , щоб та повідомила потерпілу про ДТП. Її чоловік не вживав спиртні напої того вечора;

-даними витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №12019140000000666 від 16.08.2019, з якого відомо про те, що 16.08.2019 року о 01 год. 45 хв. в с. Міженець Старосамбірського району Львівської області по вулиці Садовій, поблизу будинку № 213 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю невстановленого водія, який керуючи автомобілем марки "ВМW Х5", реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку с.Дешичі, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини в кювет, здійснив наїзд на перешкоду у вигляді огорожі подвір`я вказаного будинку та перекинувся. В результаті ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_3 отримав травми, від яких помер на місці пригоди. Водій місце події залишив. (том № 1 а.с. 217);

-даними протоколу огляду місця події від 16.08.2019 року, та додатків до нього, згідно яких відомо, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є вулиця Садова в с. Міженець Старосамбірського району Львівської області, поблизу будинку № 213, де мав місце виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини, автомобіль перекинувся; дорожнє покриття сухе; нерівностей та пошкоджень немає; оглянуто автомобіль марки "ВМW Х5", реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , зафіксовано локалізацію пошкоджень на даному автомобілі; при огляді з`ясовано, що автомобіль рухався в сторону с. Дешичі; біля автомобіля знаходився труп ОСОБА_3 , зафіксовано локалізацію тіла та описано виявлені тілесні ушкодження. (том № 1 а.с.219-236);

-із копії посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомо, що він має право керування транспортними засобами категорії В і С. (том № 1 а.с. 237);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 18.09.2019 року та додатком до нього, з яких відомо, що місцем проведення слідчого експерименту є АДРЕСА_1 , де в ході проведення експерименту підозрюваний ОСОБА_1 показав про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.08.2019 року за його участі. (том № 1 а.с. 259-264; том № 2 а.с. 1);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 18.09.2019 року, з якого відомо, що місцем проведення слідчого експерименту є АДРЕСА_1 , де в ході проведення експерименту свідок ОСОБА_5 відтворила ті обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.08.2019 року, про які згадувала. (том № 2 а.с. 2-6);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 18.09.2019 року та додатком до нього, з яких відомо, що місцем проведення слідчого експерименту є АДРЕСА_1 , де в ході проведення експерименту свідок ОСОБА_4 відтворив обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.08.2019 року, які призвели до загибелі ОСОБА_3 (том № 2 а.с. 7-11);

-даними протоколу огляду місця події від 25.09.2019 року, з якого відомо, що огляд проведено на місці пригоди, а саме на вулиці Садова в с. Міженець Старосамбірського району Львівської області, поблизу будинку № 213. В ході огляду зокрема встановлено, що дорожнє покриття в місці даної пригоди ґрунтове; будь-які ями чи вибоїни відсутні; лінія горизонтальної дорожньої розмітки відсутня; ділянка дороги по напрямку руху до с. Дешичі має підйом та заокруглення праворуч. (том № 2 а.с. 15-17);

-даними висновку експерта №64/19 судово-медичної експертизи, яка була розпочата 16.08.2019 року та закінчена 10.09.2019 року і додатку до нього, згідно яких за підсумками експертизи трупа ОСОБА_3 виявлено внутрішньочерепну травму, яка супроводжувалась ушкодженням кісток основи черепа, та кісток лицевого черепа, крововиливами в оболонки, тканину і шлуночки мозку, садно в тім`яній ділянці справа, синець в виличній ділянці справа, горизонтальна забійно-рвана рана в тім`яній ділянці зліва над вухом з рівними краями, масивні синці фіолетового кольору в обох орбітальних ділянках, які займають верхні та нижні повіки, садно в ділянці тіла нижньої щелепи зліва та деформація кісток лицевого черепа, синець на передній поверхні шиї зліва, синець на передній боковій поверхні шиї зліва, синець на боковій поверхні шиї справа, садно вертикальне на передній поверхні правої гомілки в верхній третині, які утворились прижиттєво від дії твердого тупого предмету з широкою травмуючою поверхнею, характерні для стиснення голови збоків, можливо при ДТП внаслідок притиснення голови автомобілем до твердого покриття землі, можливо в час і при обставинах вказаних в ухвалі, не характерні для утворення при наїзді автомобіля на перешкоду, перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент утворення, згідно живих осіб.

Смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступила біля 1доби до судово-медичної експертизи трупа, внаслідок внутрїшньочерепної травми, яка супроводжувалась ушкодженням кісток основи черепа, та кісток лицевого черепа, крововиливами в оболонки, тканину і шлуночки мозку, що підтверджується даними розтину та даними судово-гістологічної експертизи. Всі тілесні ушкодження виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_3 , не являлись несумісними з життям в момент утворення.

Згідно висновку експерта №3109/2019-т від 29.08.19 року судово-токсикологічної експертизи крові та сечі від трупа ОСОБА_3 , при судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа виявлено етиловий спирт в кількості: в крові-2,07 проміле, в сечі-2,36 проміле. Вказана концентрація етилового спирту в крові при житті могла відповідати середньому ступеню сп`яніння. (том № 2 а.с. 25-29, 32);

-даними висновку експерта № 820 від 22.08.2019 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено пляму на шкірі лівого передпліччя - слід загоєння садна. Садно утворилось від дії тупого предмета, могло виникнути 16 серпня 2019 року при ударі до виступаючих частин салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди 16 серпня 2019 року та відноситься до легкого ступеня тяжкості. (том № 2 а.с. 34-35);

-даними висновку експерта № 1/974 від 24.09.2019 року, з якого відомо, що на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки "ВМW Х5" р.н. НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. На момент огляду система рульового керування досліджуваного автомобіля марки "ВМW Х5" р.н. НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. На момент огляду система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля марки "ВМW Х5" р.н. НОМЕР_1 знаходиться в несправному стані, по причині пошкодження правої блок-фари. Пошкодження освітлювальної системи виникли під час ДТП. (том № 2 а.с. 40-45);

-даними висновку експерта № 1/973 від 26.09.2019 року, згідно якого гранична швидкість, з якою автомобіль "ВМW Х5" р.н. НОМЕР_1 міг подолати заокруглення проїзної частини праворуч без заносу, складає величину не більше ніж 94... 103 км/год. При умові руху автомобіля по заокругленню дороги зі швидкістю понад 103 км/год., для нього неминуче буде виникати тенденція до заносу, іншими словами, автомобіль не зможе проїхати таке заокруглення без втрати керованості. Швидкість руху автомобіля "ВМW Х5" р.н. НОМЕР_1 понад 103 км/год., в обстановці місця пригоди, не відповідала допустимій по умові видимості елементів дороги (загальної видимості). В даній дорожній ситуації, водій автомобіля "ВМW Х5" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 1.2., 2.3.б),д)., 12.1. та 12.2. чинних ПДР. В даній дорожній ситуації, технічна можливість водієм автомобіля "ВМW Х5" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути даної автопригоди - виїзду за межі проїзної частини дороги з подальшим перекиданням, визначалась виконанням ним технічних вимог п.п. 1.2., 2.3.б),д)., 12.1. та 12.2. чинних ПДР, для дотримання яких в нього не було завад технічного характеру. В даній дорожній ситуації, дії водія ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п.п. 1.2., 2.3.б),д)., 12.1. та 12.2. чинних ПДР. При заданому комплексі вихідних даних з технічної точки зору, причиною настання даної автопригоди - виїзд автомобіля за межі проїзної частини дороги з подальшим перекиданням, стали не відповідаючі технічним вимогам п.п. 1.2., 2.3.б),д)., 12.1. та 12.2. чинних ПДР., дії водія автомобіля "ВМW Х5" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 (том № 2 а.с. 47-51);

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає їх належними і допустимими, такими, що містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують винність обвинуваченого.

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп`яніння. Однак, дана обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 16.08.2019 року згідно якому взято взірці крові у ОСОБА_1 і на підставі цих взірців зроблено висновок експерта № 3123/2019-т від 29.08.2019 року про те, що у ОСОБА_1 не виявлено етилового метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів, а тому слід зробити висновок, що ОСОБА_1 знаходився у тверезому стані на момент ДТП 16.08.2019 року.

Суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_32 про те, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої 15.08.2019 року і перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки дані показання спростовуються даними висновку експертизи від 29.08.2019 року № 3123/2019-т зробленої на підставі взірців крові відібраних у ОСОБА_1 16.08.2019 року в день скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди, а свідки не є фахівцями щоб робити висновок про стан сп`яніння особи ОСОБА_1 . Належним доказом який може підтверджувати стан алкогольного сп`яніння у особи, є висновок експерта.

Суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи усе вищенаведене в сукупності суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання, пов`язане із позбавленням волі.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує грубе порушення Правил дорожнього руху з боку обвинуваченого, що спричинили смерть потерпілого та доходить висновку про призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, в порядку ст.124 КПК України процесуальні витрати за проведення експертиз.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Що ж стосується заявленого потерпілою ОСОБА_2 цивільного позову, то такий підлягає до задоволення частково, виходячи із такого.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Потерпіла ОСОБА_2 пред`явила цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 800 000 (вісімсот тисяч) гривень.

Свої позовні вимоги потерпіла обґрунтовує тим, що 16.08.2019 року водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем марки"ВМW Х5", реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , допустив порушення Правил дорожнього руху, що призвело до загибелі її сина ОСОБА_3 , який був пасажиром в наведеному автомобілі. Злочином потерпілій завдано моральну шкоду, яка виражається у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із смертю сина, що перебуває у причинному зв`язку з вчиненим злочином. Вона зазнала та зазнає болю від втрати сина, усвідомлюючи, яких страждань він зазнав у зв`язку із отриманими внаслідок ДТП травмами. Додаткового болю завдає також те, що обвинувачений розуміючи значення скоєного не тільки не намагається допомогти, а навіть не вибачився. Більше того, він втік з місця події і не намагався допомогти ОСОБА_3 (надати першу медичну допомогу, викликати швидку чи поліцію, чи навіть покликати на допомогу, щоб звільнити ОСОБА_3 з під автомобіля), який внаслідок ДТП був притиснутий автомобілем до землі. Скоєне обвинуваченим завдало потерпілій значну психологічну травму, що проявляється у втраті: довіри до оточуючих людей; звичного способу життя; здорового сну; істотно погіршилася можливість реалізації своїх звичок і бажань. Внаслідок згаданих подій та моральних страждань відбулося погіршення сну, здоров`я, зокрема постійні головні болі та регулярна гіпертонія.

Обвинувачений ОСОБА_1 - відповідач у цивільному позові, в судовому засіданні вищевказаний цивільний позов визнав частково.

Згідно ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

З урахуванням норм матеріального права та враховуючи встановлені судом обставини про те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди загинув пасажир автомобіля ОСОБА_3 , син ОСОБА_2 , потерпілій завдана моральна шкода і така шкода спричинена з вини відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких потерпіла зазнала у зв`язку з смертю її сина, що перебуває у причинному зв`язку із вчиненим злочином.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує в сукупності негативні наслідки, які настали для потерпілої, характер та обсяг страждань, яких вона зазнала, ступінь вини завдавача шкоди і його майновий стан, та виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд оцінює завдану ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень.

Матеріальну шкоду позивач має намір відшкодувати в страховій компанії.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 , у виді тримання під вартою - до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання, тобто з 16.08.2019 року.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 16.08.2019 року на автомобіль марки "ВМW Х5", реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_59 , зареєстрована у АДРЕСА_2 , та який знаходиться на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Самбірського ВП ГУНП у Львівській області, що в с. Рудня Самбірського району Львівської області, по вул. Бісковицькій, 9.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 20.08.2019 року на килимок підлоги заднього правого сидіння салону автомобіля "ВМW Х5", реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 ; чоловічу куртку синьо-голубого кольору з капюшоном, яка належить ОСОБА_12 ; футболку на довгий рукав чорно-сірого кольору, джинсові штани синього кольору та кросівки сірого кольору з підошвою білого кольору ОСОБА_1 .

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 16.09.2019 року на подушку безпеки з керма автомобіля "ВМW Х5", реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , подушку безпеки з передньої панелі навпроти переднього пасажирського сидіння, що належать ОСОБА_3 , а також на чорний кашкет з водійського сидіння та недопалок сигарети, вилучені з автомобіля.

Речові докази:

-автомобіль марки "ВМW Х5", реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_59 , зареєстрована у АДРЕСА_2 , та який знаходиться на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Самбірського ВП ГУНП у Львівській області, що в с. Рудня Самбірського району Львівської області, по вул.Бісковицькій, 9 - повернути потерпілій ОСОБА_2 , після набрання вироком законної сили;

-резиновий килимок чорного кольору підлоги заднього правого сидіння салону автомобіля "ВМW Х5", реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області - повернути потерпілій ОСОБА_2 , після набрання вироком законної сили;

-чоловічу куртку синьо-голубого кольору з капюшоном, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області - повернути ОСОБА_12 , після набрання вироком законної сили;

-одяг ОСОБА_1 , а саме: футболку на довгий рукав чорно-сірого кольору, джинсові штани синього кольору та кросівки сірого кольору з підошвою білого кольору, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області - повернути ОСОБА_1 , після набрання вироком законної сили;

-одяг ОСОБА_5 , в який вона була одягнена на момент пригоди, а саме: джинсову кепку світло-синього кольору із блискітками у вигляді зірочок, кофту на довгий рукав бежевого кольору із сірою вставкою, джинсову куртку синього кольору з камінчиками білого кольору, джинсові штани синього кольору, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області - повернути ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили;

-вилучені з салону автомобіля "ВМW Х5", реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 : подушку безпеки з керма, подушку безпеки з передньої панелі навпроти переднього пасажирського сидіння, чорний кашкет з водійського сидіння, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області - повернути потерпілій ОСОБА_2 , а недопалок сигарети - знищити, після набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ), моральну шкоду в розмірі - 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

У решті позову ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_1 моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати за проведення експертиз в розмірі 3 140 (три тисячі сто сорок) гривень 20 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя