Ухвала суду № 93057576, 23.11.2020, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/8436/19

Провадження № 2/442/263/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

з участю секретаря судового засідання: Малик О.Я.

розглянувши у повторному підготовчому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Дрогобицька міська рада, Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради про відшкодування заподіяних збитків,-

в с т а н о в и в :

09.12.2019 Комунальне підприємство «Комбінат міського господарства» звернулося в суд із вказаним вище позовом в якому просить: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП «КМГ» заподіяні збитки у розмірі 1157600 грн. 00 коп.

10.12.2019 року направлено запит до Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області щодо реєстрації місця проживання відповідачів, що містяться в картотеці реєстраційного обліку.

10.01.2020 року провадження в зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 07.02.2020 року.

Справа неодноразово призначалась до повторного підготовчого засідання, а саме на: 07.02.2020; 28.02.2020; 20.03.2020; 22.05.2020; 15.06.2020; 09.07.2020; 16.09.2020; 04.11.2020 однак через різного роду клопотання сторін, підготовче судове засідання так і не закрито.

04.11.2020 В.о. Директора КП «Комбінат міського господарства» Красуляк В.С. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника, при цьому не надав жодного підтвердження про неможливість такого забезпечення. Представник позивача в дане судове засідання не з`явився вкотре, не повідомивши причин неявки.

Представник відповідачів ОСОБА_5 в судовому засіданні, просила позов залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою представника позивача без поважних причин.

Інші учасники справи будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили.

З`ясувавши думку представника відповідачів ОСОБА_5 , щодо повторної неявки представника позивача, перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вимогами ч. 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 2 зазначеної статті закріплено обов`язок суду та учасників судового процесу керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Отже, завданнями судочинства мають керуватися не лише суд, а й сторони.

Поряд з цим, ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Аналізуючи дії представника позивача, суд прийшов до переконання, що останній зловживає своїми процесуальними правами.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки представника позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими її законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що представник позивача потворно не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, а за відсутності представника позивача розгляд справи з урахуванням її обставин є неможливий, а відтак позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв?язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст.. 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Дрогобицька міська рада, Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради про відшкодування заподіяних збитків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Крамар