Ухвала суду № 93056750, 24.11.2020, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/286/19

Провадження № 2/553/111/2020

У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Іжик А.В.,

розглянувши у прядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Крючко Н.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ТРЗ», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: : Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Управління Держпраці в Полтавській області про встановлення факту праці на посаді з шкідливими умовами праці, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ТРЗ» про встановлення факту праці на посаді з шкідливими умовами праці.

Ухвалою суду 15 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків. В зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 15 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 ухвалою суду від 25 квітня 2019 року було визнано неподаним та таким, що підлягає поверненню.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 липня 2019 року ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2019 року - скасовано, матеріали позову ОСОБА_1 повернуто до Ленінського районного суду м. Полтави для продовження розгляду.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 16 липня 2019 року відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 14 квітня 2020 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління держпраці в Полтавській області , згідно ухвали суду від 27 травня 2020 року.

Згідно ухвали суду від 23 червні 2020 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 17 вересня 2020 року визнано явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою в судове засідання.

Згідно ухвали суду від 21 жовтня 2020 року в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Крючко Н.І. - відмовлено в зв`язку з необґрунтованістю.

Слід вказати, що на 10 год. 30 хв. 20 листопада 2020 року, було призначено слухання справи, при цьому позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши на адресу суду заяву про відкладення слухання справи, для надання часу заявнику для заключення угоди з адвокатом.

В свою чергу, позивач ОСОБА_1 особисто о 15 год. 05 хв., 20 листопада 2020 року подав до суду заяву про недовіру головуючої судді Крючко Н.І.

Заявником вказувалось в заяві про те, що головуючою суддею винесено незаконну ухвалу про залишення позову без руху та в ухвалі від 17 вересня 2020 року не зазначено, що він судову повістку про виклик до суду не отримував, та нею вказано, що на думку заявника, неправдиві відомості щодо причини його неявки в судові засідання. В судовому засіданні 21 жовтня 2020 року йому не було надано часу для висловлювання своєї позиції з приводу позовних вимог та протиправних дій відповідача. При цьому, заявником вказувалось про те, що копію ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід від 21 жовтня 2020 року останній не отримував, як і не отримував даних щодо реєстрації вказаної заяви про відвід, тому на думку заявника вказані обставини вказують про упередженість головуючої судді.

Приймаючи до уваги те, що заява про відвід головуючої судді Крючко Н.І., заявником ОСОБА_1 подано поза межами судового засідання, вона підлягає розгляду у порядку письмового провадження.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді у відповідності до якої,

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положенням ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у справі є необґрунтованою, оскільки наведені в ній обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючої судді у розгляді даної справи носять надуманий характер та спростовуються матеріалами справи в їх сукупності.

Поряд з цим, зазначена ОСОБА_1 підстава для відводу головуючої судді Крючко Н.І. щодо визнання позову ОСОБА_1 неподаним та таким, що підлягає поверненню, в зв`язку з не усуненням недоліків, та ухвалення ухвали від 17 вересня 2020 року про визнання явки позивача ОСОБА_1 обов`язковою в судове засідання, без зазначення у тексті ухвали суду про те, що він не був повідомлений про судове засідання, призначене судом на 17 вересня 2020 року, є такими, що не носять дійсного та обґрунтованого характеру.

Також, не заслуговують на увагу твердження заявника про те, що в судовому засіданні 21 жовтня 2020 року головуючою суддею останньому не було надано часу для висловлювання обґрунтувань щодо позовних вимог та протиправний дій відповідача у справі, в зв`язку з чим під час судового засідання позивачем було заявлено відвід головуючій судді у даній справі.

В своїй сукупності зазначені заявником обставини та підстави для відводу судді є не що інше, як незгода останнього з певними процесуальними діями та рішеннями головуючої, котрі, відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу та що в свою чергу вказує про надуманість та необ`єктивність даних тверджень, зазначених заявником з метою здійснення тиску на головуючого суддю.

Будь-яких дійсних та обґрунтованих обставин щодо наявності підстав для заявлення відводу судді Крючко Н.І. - заявником зазначено в заяві не було.

Дані дії заявника суперечать вимогам чинного законодавства та є неприпустимими .

Таким чином, заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді - Крючко Н.І. є безпідставною, невмотивованою та необґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає вирішенню іншим суддею визначеним у відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Крючко Н.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ТРЗ», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: : Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Управління Держпраці в Полтавській області про встановлення факту праці на посаді з шкідливими умовами праці - передати на розгляд іншому судді, визначеному у відповідності до ст. 33 ЦПК України, в зв`язку з її необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко