Рішення № 93056184, 24.11.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/8875/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Корнєвої Ю.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Швець Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Служба у справах дітей Військово-цивільної адміністрації м. Сєвєродонецьк Луганської області та Орган опіки та піклування Військово-цивільної адміністрації м. Сєвєродонецьк Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що вона є наймачем блоку АДРЕСА_1 . За вказаною адресою зареєстровані: донька позивача ОСОБА_3 та онук позивача ОСОБА_4 , які більше п`яти років не мешкають у житловому приміщенні. У добровільному порядку відповідачі з реєстраційного обліку не знімаються, комунальні послуги не сплачують, тому позивач змушений нести додаткові витрати. У зв`язку із викладеним, позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування блоком АДРЕСА_2 .

1.2. Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, та просили їх задовольнити. Під час допиту за правилами допиту свідків позивач ОСОБА_3 пояснила, що відповідачі, які є її донькою та онуком відповідно, проживають разом з чоловіком доньки в його будинку в Херсонській області з 2013 року. Тобто, з 2013 року відповідачі не проживають в блоку АДРЕСА_2 .

У судове засідання відповідачі не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідачів також не надходило.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Військово-цивільної адміністрації м. Сєвєродонецьк Луганської області в судовому засіданні присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Військово-цивільної адміністрації м. Сєвєродонецьк Луганської області в судовому засіданні підтримала висновок органу опіки та піклування.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що сторони цієї справи є його сусідами по будинку з блоку АДРЕСА_1 , адже він з 2005 року проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Приблизно з 2013 року він не бачив доньки та онука позивача, зараз в блоку АДРЕСА_1 він бачить лише позивача.

1.3. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача та позивач не заперечували проти заочного розгляду справи за відсутності відповідачів. У зв`язку із наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. Згідно з копією ордеру № 18, виданого 17.05.2000 СДВП «Об`єднання Азот» на підставі спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету №70 від 25.04.2000, ОСОБА_1 надано право на зайняття з родиною на 3 особи житлової площі у гуртожитку по АДРЕСА_4 , блок. Склад сім`ї: ОСОБА_1 , її донька ОСОБА_6 та син ОСОБА_7 .

Згідно з копією довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб станом на 02.10.2020 № 15630, виданої 02.10.2020 Відділом адміністративних послуг Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - заявник, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - донька, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - син, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - онук.

2.2. Згідно із висновком Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області як органу опіки та піклування від 19.11.2020 № 1530 вбачається, що вказаний орган заперечує проти задоволення позовних вимог з метою захисту житлових прав дітей.

3. Релевантні джерела права

3.1. Відповідно до ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

3.2. Згідно зі ст. 71 ЖК УРСР, громадянин може бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням, якщо більше 6 місяців не проживає без поважних причин в спірній квартирі.

Відповідно до ст. 72 ЖК УРСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

3.3. Згідно із ч. 4-6 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. На підставі вищенаведених показань свідків судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживають понад шість місяців без поважних причин.

Докази того, що відповідачі беруть участь в оплаті витрат на комунальні послуги в матеріалах справи відсутні, з вимогами про вселення до спірного житлового приміщення відповідачі не зверталися та будь-якої спеціальної домовленості між сторонами щодо тривалості проживання не було. Крім того, відсутні докази того, що існували будь-які перешкоди у проживанні відповідачів в спірному житловому приміщенні.

4.2. Суд не погоджується з висновком органу опіки та піклування щодо неможливості позбавлення права користування житловим приміщенням малолітньої дитини.

По-перше, суд зазначає, що вищевказаний висновок взагалі необґрунтований жодними фактичними обставинами справи або обставинами, які Орган встановив під час складання висновку. Загальне посилання на захист житлових прав дитини не є належним обґрунтуванням висновку.

По-друге, суд зазначає, що ані Конституція України, ані Конвенція про права дитини, ані Цивільний кодекс України (зокрема, статті 405, 406 вказаного Кодексу), ані Сімейний кодекс України, ані Житловий кодекс УРСР, ані Закон України «Про охорону дитинства», ані Закон України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» не встановлюють особливостей позбавлення дитини права користування житлом, яке вона набула як член сім`ї наймача житла або як наймач житла. Позбавлення права користування дитиною житлом відбувається в порядку статей 71, 72 ЖК УРСР незалежно від віку особи.

4.3. Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги стосовно визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування блоком АДРЕСА_2 , є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.11.2020 позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене та враховуючи задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп., по 420 грн. 40 коп. з кожного відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 206, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 294, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), такою, що втратила право користування блоком АДРЕСА_2 .

Визнати ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), таким, що втратив право користування блоком АДРЕСА_2 .

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір в загальній сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., по 420 грн. 40 коп. з кожного відповідача в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) рішення може бути оскаржено позивачем або третіми особами шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Д.Б. Баронін