Ухвала суду № 93055724, 24.11.2020, Біловодський районний суд Луганської області

Справа № 408/947/16-ц

Провадження №2-п/408/17/20

УХВАЛА

24 листопада 2020 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді: Булгаковій Г.В.

при секретарі: Ришковій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 25 травня 2016 року у цивільній справі №408/947/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Правексбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 25 травня 2016 року по цивільній справі №408/947/16-ц було задоволено повністю позов Публічного акціонерного товариства «Правексбанк» та стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно суму заборгованості за кредитним договором та договором поруки в розмірі 66770,69 доларів США та судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі по 11392,75 гривень.

20 липня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Біловодського районного суду Луганської області із заявою, в якій просив поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення суду від 25 травня 2016 року по цивільній справі №408/947/16-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Посилався на те, що на період провадження у справі він був зареєстрованим на тимчасово непідконтрольній органам влади України території – м.Ровеньки, однак фактично проживав у м. Києві, в результаті не був обізнаний про наявність відкритого судового провадження за позовом банку стосовно нього та винесеного судового рішення про стягнення з нього заборгованості. В результаті чого про факт ухвалення вказаного заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 25 травня 2016 року у цивільній справі №408/947/16-ц дізнався від представника виконавчої служби у березні 2020 року в рамках виконавчого провадження стосовно нього.

Зазначав, що у зв`язку із тим, що рішенням КМУ від 11 березня 2020 року на усій території України введено карантин з 12 березня 2020 року, у зв`язку із спалахом у світі короновірусу COVID-19, і по території країни були введені обмеження в транспортному сполученні, у зв`язку із чим не мав можливості потрапити до суду та знайомитися з матеріалами справи. Тому з вищевказаних причин лише 17 червня 2020 року він фактично ознайомився з матеріалами позову та повним текстом заочного рішення, після чого у встановлені ч.3 ст. 284 ЦПК України строки направив до суду заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

02 лютого 2018 року Біловодським районним судом Луганської області постановлено ухвалу про заміну стягувача у справі № 408/947/16-ц на підставі укладеного 31 травня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ПАТ «Правекс-Банк» договору відступлення (купівлі-продажу), в зв`язку з чим в судове засідання по вказаній справі викликався як правонаступник позивача – представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

У судове засідання правонаступник позивача не з`явився, надавши суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, проти задоволення заяви про скасування та перегляд заочного рішення, заперечував посилаючись на її необґрунтованість.

Відповідач в судовому засіданні присутнім не був, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, ознайомившись із доводами заяви про скасування заочного рішення з призначенням справи до розгляду в загальному порядку, та змістом заперечення на цю заяву від правонаступника позивача, і вивчивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже для наявності правових підстав щодо скасування заочного рішення суд повинен встановити одночасно такі три фактичні складові:

-відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних прични;

-відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причини;

-докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено зі змісту матеріалів справи №408/947/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Правексбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідачі в судові засідання жодного разу не з`явилися, про причини неявки суду не повідомляли, відзиву на позов, а також будь-яких доказів до суду не подавали, в судові засідання викликалися шляхом публікування друкованого оголошення в газеті «Урядовий кур`єр», про що свідчить наявна в справі копія публікації у номері №93 від 19 травня 2016 року вказаної газети, що відповідно до ст. 74 ЦПК України, в редакції, чинній на час розгляду справи, давало суду підстави вважати відповідачів такими, що були повідомленими належним чином про час і місце слухання справи з часу опублікування оголошення, оскільки об`єктивно це був єдиний способ їх повідомлення, зважаючи на те, що відповідачі зареєстровані на непідконтрольній органам державної влади території (м. Ровеньки), а інших відомостей про фактичне місце проживання до суду не надходило.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 зазначив, що він будучі незгодним з розрахунками заборгованості, яку надав банк, в порядку ст. 106 ЦПК України замовив судово-економічну експертизу, висновок якої, на думку відповідача, буде доказом, який матиме істотне значення для правильного вирішення справи.

Ознайомившись з копією замовлення висновку експерта від 30 червня 2019 року, та приймаючи до уваги, що в матеріалах справа дотепер (більше ніж через рік після замовлення) відсутні висновки цієї судово-економічної експертизи, які б об`єктивно підтверджували суттєві порушення в банківських розрахунках заборгованості, суд приходить до висновку, про відсутність в матеріалах заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

А відтак, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, суд не находить правових підстав, сукупність яких передбачена ч. 1 ст. 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 25 травня 2016 року у цивільній справі №408/947/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Правексбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284- 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 25 травня 2016 року у цивільній справі №408/947/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Правексбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Булгакова