Ухвала суду № 93055287, 23.11.2020, Вільшанський районний суд Кіровоградської області

У Х В А Л А № 384/560/20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №пр. 2-з/384/2/2020

23 листопада 2020 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого – судді Галицького В.В., зі секретарем Лалаян А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви. Має намір та зобов`язується пред`явити позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Здійснення виконавчого провадження, за умови невжиття заходів щодо забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких ОСОБА_1 має намір звернутися до суду. Зокрема, зумовить погіршення його матеріального стану, необхідність вжиття додаткових заходів щодо повернення безпідставно стягнутих коштів, повернення майна, передчасно обмежить його конституційні права та свободи. Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса №НВО 154961 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заборгованості за договором №02011914663 від 19 травня 2008 року в розмірі 40955 (сорок тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 69 коп. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, у виконавчому провадженні №63509435, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком Олександром Олександровичем.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви заявник зазначив, що 31.01.2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЧуловськийВ.А., вчинив та видав відповідачу виконавчий напис №НВО 154961 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заборгованості за договором № 02011914663 від 19 травня 2008 року в розмірі 40955 грн. 69 коп.. 04.11.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області ШмалькоО.О., виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63509435 на підставі виконавчого напису №НВО 154961. Постановою приватного виконавця від 05.11.2020 року накладено арешт на грошові кошти що містяться на відкритих рахунках. Постановою приватного виконавця від 04.11.2020 року накладено арешт на все майно, та постановою від 09.11.2020 року оголошено розшук майна, а саме автомобіля, що належить ОСОБА_1 .. Постановами від 04.11.2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 500 грн., та про стягнення з боржника основної винагороди на суму 4095 грн. 56 коп..

Заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Окрім того, відповідно до п. 4 роз`яснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Окрім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Види забезпечення позову визначені в ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечений, серед іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, при цьому, згідно з ч. 3 зазначеної статті заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність полягає в тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.

Як вбачається з матеріалів заяви, предметом позову, який заявник має намір подати до суду є визнання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., вчиненого 31.01.2017 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», заборгованості за договором №02011914663 від 19 травня 2008 року в розмірі 40955 грн. 69 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Зазначені заявником обставини, що викладені у заяві про забезпечення позову, свідчать про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

При цьому, обставин, передбачених ч.ч.4-11 ст. 150 ЦПК України, які б перешкоджали застосуванню такого виду забезпечення позову - судом не встановлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

З наданих до заяви матеріалів вбачається, що здійснення виконавчого провадження, за умови невжиття заходів щодо забезпечення позову, зумовить погіршення матеріального стану, необхідність вжиття додаткових заходів щодо повернення безпідставно стягнутих коштів, повернення майна, передчасно обмежить конституційні права та свободи заявника, що може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а тому наявні підстави для забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса від 31.01.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №1186 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заборгованості за договором №02011914663 від 19 травня 2008 року в розмірі 40955 (сорок тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 69 коп. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, у виконавчому провадженні №63509435, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком Олександром Олександровичем та зупинити виконання наступних постанов: постанови приватного виконавця від 05.11.2020 року, якою накладено арешт на кошти ОСОБА_1 , що містяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ "Приватбанк"; постанови від 04.11.2020 року, якою накладено арешт на все майно що належить ОСОБА_1 ; постанови від 09.11.2020 року, якою оголошено розшук майно, а саме автомобіля "HYUNDAI TUCSON" реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 ; постанови від 04.11.2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 500 грн.; постанови від 04.11.2020 року про стягнення з боржника основної винагороди на суму 4095 грн. 56 коп..

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування засобу забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Дата постановлення ухвали 23.11.2020 року.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Шмальку О.О..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя