Рішення № 93054092, 23.11.2020, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 339/329/19

Провадження №: 2-др/343/8/20

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальчук І.О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Болехівське лісове господарство» про повернення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ковальчук І.О. звернулася в суд з письмовим клопотанням, в якому просить ухвалити додаткове рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Болехівське лісове господарство» про повернення безпідставно набутих коштів, яким стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування понесених ним судових витрат в розмірі 5 700,00 грн. Дану вимогу мотивує тим, що в провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Болехівське лісове господарство» про повернення безпідставно набутих коштів, в якій рішенням від 06 листопада 2020 року позов задоволено. В даній справі позивач користувався послугами адвоката, в зв`язку з чим поніс витрати на надання йому професійної правничої допомоги в розмірі 5 700,00 грн., що підтверджується відповідними документами. При цьому, в позовній заяві міститься клопотання про стягнення судових витрат та зазначено їх орієнтовний розмір. В зв`язку з викладеним, просить стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування понесених ним витрат на професійну правову допомогу в розмірі 5 700,00 грн.

В судове засідання позивач та його представник згідно ордеру на надання правової допомоги серії ВЛ № 000068136 від 25.11.2019 року (а.с. 42) адвокат Ковальчук І.О. не з`явилися, в письмовому клопотанні про ухвалення додаткового рішення міститься клопотання про його розгляд без участі позивача та його представника.

Представник відповідача також в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про день, час та місце розгляду даної справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 137 цього ж Кодексу передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналогічна норма міститься і в ч. 1 ст. 246 ЦПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06.11.2020 року (а.с. 192-193) позов ОСОБА_1 задоволено, зобов`язано ДП «Болехівське лісове господарство» повернути йому безпідставно набуті кошти в розмірі 35 255,61 грн. та стягнуто 768,40 грн. відшкодування сплаченого судового збору.

З даного рішення вбачається, що при вирішенні вказаного спору судом вирішено питання про судові витрати та стягнуто з відповідача на користь позивача відшкодування понесених ним витрат на сплату судового збору.

Питання відшкодування понесених позивачем витрат на правову допомогу не вирішувалося, оскільки жодних доказів на підтвердження цих витрат він суду не надав.

При цьому, в порушення вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, до закінчення судових дебатів у справі ні позивач, ні його представник не зробили відповідної заяви про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду будуть подані докази на підтвердження витрат на правову допомогу та в порушення вимог ч. 1 ст. 246 цього ж кодексу без поважних причин не подали ці докази до закінчення судових дебатів у справі, хоч розрахункові квитанції № 15 від 10.10.2019 року й № 27 від 06.11.2020 року (а.с. 200,201) та акти наданих послуг у сфері права згідно договору № 16/26 від 10.10.2019 року від 11.02.2020 року та 06.11.2020 року (а.с. 202,203), станом на час закінчення розгляду справи вже були складені.

За таких обставин, враховуючи, що подання відповідної заяви до закінчення судових дебатів у справі згідно з вимогами ч. 8 ст. 141 ЦПК України є обов`язковою умовою для ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат, суд вважає, що в задоволенні поданого представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Ковальчук І.О. письмового клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу слід відмовити.

При цьому суд вважає безпідставним посилання представника позивача на те, що в позовній заяві міститься клопотання про стягнення судових витрат та зазначено їх орієнтовний розмір як підставу для ухвалення додаткового рішення, оскільки обов`язковою умовою для ухвалення такого рішення, як передбачено ч. 8 ст. 141 та ч. 1 ст. 246 ЦПК України, є відповідна заява сторони, зроблена до закінчення судових дебатів, що в даній справі відсутнє.

Суд вважає за необхідне відмітити, що зазначене в позовній заяві клопотання про стягнення судових витрат вирішено судом при ухваленні рішення від 06.11.2020 року на підставі наданих суду доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137,141,246,270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволення письмового клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальчук І.О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Болехівське лісове господарство» про повернення безпідставно набутих коштів, - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні під час його проголошення, - в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя: