Вирок № 9305378, 27.04.2010, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 1-66 2010 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 року Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Пилипчука О.В.

при секретарі Слободянюк Т.М.

з участю прокурора Мазура І.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Видяєво Кольського району Мурманської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Кушелівка Хмільницького району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, співмешканця, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_2 раніше судимого: 16.09.1992 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ст.. 81 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 12.07.1994 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ст.. 140 ч.3 102 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 21.05.1997 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ст.. 94, 106 ч.2, 141 ч.2 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2010 року біля 19-00 год ОСОБА_2, перебуваючи на вул.. 50-річчя СРСР в с.Гнатків Томашпільського району Вінницької області, незаконно, безоплатно збув ОСОБА_4 речовину рослинного походження, яка згідно висновків експерта № 101 від 06.02.2010 року та № 102 від 07.02.2010 року являється особливо небезпечним наркотичних засобом, обіг якого заборонено-канабісом, загальною вагою у висушеному стані 97,74 г, з яких 21,22 г канабісу ОСОБА_5 розсипав у недобудованому приміщенні спорткомплексу по вул.. Пирогова с.Гнатків Томашпільського району Вінницької області, а 76,52 г канабісу незаконно збув за 150 грн ОСОБА_6.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 свою винність в пред'явленному їм обвинуваченні визнали повністю, щиро розкаялися у вчиненому, і вважають, як і інші учасники судового процесу за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись їх допитом.

З"ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз"яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом підсудних, поскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

По суті пред»явленого обвинувачення підсудний ОСОБА_2 пояснив, що восени 2009 року на подвір»ї свого нежилого будинку, який розташований по АДРЕСА_1, а саме в курнику він побачив гілку рослини коноплі у висушеному стані, навколо якої на землі знаходилися листки та насіння, однак дану гілку він залишив там же і нікому про неї не розповідав.

30 січня 2010 року біля 15 год він зайшов до знайомого ОСОБА_3, щоб відремонтувати свій мобільний телефон та забрати з ремонту авто магнітолу. Перебуваючи в робочій кімнаті ОСОБА_3, при розмові останній запитав у підсудного, де можна взяти коноплі, щоб парити ноги. ОСОБА_2 згадав за гілку коноплі в своєму курнику, тому відповів, що подивиться в своєму господарстві і принесе. На це ОСОБА_3 сказав, що прийде особисто та забере її. Біля 19-00 год до підсудного зателефонував ОСОБА_3 та запитав про коноплю, після чого вони домовилися про зустріч для передачі коноплі. Передавши останньому гілку коноплі, ОСОБА_2 помітив, що той сів до невідомого автомобіля, а біля 20-00 год почув від своєї дівчини, що ОСОБА_4 був затриманий працівниками міліції за хуліганські дії.

Підсудний ОСОБА_4 пояснив, що 4 січня 2001 року до нього додому приїхав невідомий чоловік та попросив знайти для нього коноплі. Підсудний відповів, що коноплі не має та не займається цим, однак незнайомець наполягав на тому, що йому дуже необхідна конопля та залишив номер свого мобільного телефону. Майже щодня незнайомець телефонував та запитував відносно коноплі, а також кілька разів і приїжджав до підсудного, однак той приховувався від нього.

29 січня 2010 року до ОСОБА_3 прийшов ОСОБА_2 відремонтувати мобільний телефон. Під час розмови з ним підсудний запитав, чи той не має коноплі, на що ОСОБА_2 пообіцяв пошукати. В обідній час цього ж дня ОСОБА_3 зателефонував останньому, щоб запитати за коноплю, на що ОСОБА_2 повідомив, що знайшов, і вони домовилися про зустріч 30 січня 2010 року в центрі села для передачі коноплі. Ввечері підсудний подзвонив незнайомому чоловіку, повідомивши, що знайшов для нього коноплю, і вони домовилися про зустріч. Зустрівшись 30 січня 2010 року біля 19-00 год, ОСОБА_3 повідомив незнайомцеві про те, що коноплю має принести його знайомий та зателефонував останньому з проханням винести йому коноплю. Отримавши від ОСОБА_2 коноплю, він сів в автомобіль до незнайомця та обоє поїхали до недобудованого приміщення спорткомплексу, де зірвали з гілки рослини коноплі листки та склали їх в пакет. Даний пакет підсудний передав незнайомцеві, а оброблену гілку викинув. Після цього вони обоє поїхали до кафе «Вікторія», де незнайомець передав ОСОБА_3 150 грн, на які останній купив пляшку вина та стакан кави і намірився йти додому, однак був затриманий працівниками міліції.

Заслухавши показання підсудних, суд вважає, що винність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена і їх дії вірно кваліфіковано за ст. 307 ч.2 КК України, тобто незаконний збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо-небезпечні наркотичні засоби.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу підсудного, який винність свою у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, до кримінальної відповідальності притягується вперше, а також обставини за яких було вчинено злочини, тому вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе в умовах без ізоляції його від суспільства.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу підсудного, який винність свою у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, раніше судимий, злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, а також обставини за яких було вчинено злочини, тому вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 лише в умовах ізоляції від суспільства.

Як вбачається з постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 березня 2009 року ОСОБА_4 не відбув частину покарання строком 1 рік 9 місяців 7 днів позбавлення волі за вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 21 травня 1997 року, оскільки був достроково звільнений, тому покарання ОСОБА_3 повинно бути призначене із застосуванням ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді п»ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, призначивши йому іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців та покласти на нього обов”язки, передбачені п.2, 3, 4 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально- виконавчої служби, повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця свого проживання та роботи, періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді пять років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 21.05.1997 року остаточну міру покарання за сукупністю цих вироків призначити ОСОБА_3 у виді 5 років і 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 2 лютого 2010 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку у законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу залишити попередній утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно судові витрати за проведення по справі судово-хімічної експертизи в сумі 600,96 грн на користь МВС України в особі НДЕКЦ ГУМВС України у Вінницькій області МФО 802015 код 24525055 р/р 31250272210172.

Речові докази по справі: полімерний пакет чорного кольору із надписом «BOSS» із канабісом вагою 76,32 г, полімерний пакет чорного кольору із надписом «BOSS» із канабісом вагою 21,02 г, які передані в кімнату речових доказів Томашпільського РВ ГУМВС-знищити.

Гроші в сумі 200 грн-чотирьма купюрами по 50 грн 2005 року випуску ВЮ 9770661, ЕВ 36822248, АЧ 3523710, АХ 54228479, які передані в УКР ГУМВС України у Вінницькій області та гроші в сумі 40 грн, які передані на депозит в бухгалтерію Томашпільського РВ ГУМВС України у Вінницькій області- передати за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку суду.

Суддя