Ухвала суду № 93049685, 24.11.2020, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/6824/20

Номер провадження: 1-кс/225/1256/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

24 листопада 2020 року м. Торецьк

Слідчий суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., за участю секретаря Петрової С.О., прокурора Стариченка М.Ю., слідчого Остапенко Д.О., захисника Брацило Р.Л., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, інформація щодо якого внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020050220001031 від 07.11.2020 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дзержинська Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, особи з інвалідністю 3 групи, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 10.11.2004 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст.ст.309 ч.2, 311 ч.1, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

2) 05.10.2005 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст.ст.186 ч.2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 5 днів;

3) 02.04.2009 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст.ст.186 ч.2, 71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, звільненого у зв`язку із відбуттям строку покарання;

4) 03.02.2015 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст.ст.309 ч.2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

5) 10.12.2015 року Дзержинським міським судом за ст.186 ч.2, 15 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 5 років 1 день позбавлення волі,

та відносно якого до Дзержинського міського суду направлені обвинувальні акти за кримінальними провадженнями №12020050220000559 від 15.05.2020 року, №12020050220000941 від 23.09.2020 року, №12020050220000958 від 01.10.2020 року, №12020050220000987 від 17.10.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

судимість якого не знята та не погашена, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області Остапенко Дмитро Олександрович звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, інформація щодо якого внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020050220001031 від 07.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

23.11.2020 року, за погодженням із прокурором Торецького відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Стариченко М.Ю., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні згаданого вище кримінального правопорушення, а саме: таємному викраденні майна, що належить Асоціації об`єднань співвласників багатоповерхових будинків «Нью-Йорк», спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму 8 011,48 грн., та таємному викраденні майна, що належить громадянину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму 1 958,05 грн.

Підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , скоєне за умов непогашеної судимості та під час строку дії ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 15.10.2020 року у справі № 225/5899/20 про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за кримінальним провадженням №12020050220000958 від 01.10.2020 року.

Повідомленням ОСОБА_1 про підозру у вчиненні нового кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, інформація щодо якого внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020050220001031 від 07.11.2020 року, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, стало приводом для звернення з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, не його думку, жоден більш м`який запобіжний захід запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам не зможе.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи свої заперечення станом здоров`я свого підзахисного, наявністю у останнього інвалідності 3 групи, а також, зауважував на тому, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину. Наполягав на тому, що вимог ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 15.10.2020 року у справі №225/5899/20 про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не порушував.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходив з наступного:

відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

За ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частина 2 ст. 183 КПК України, в свою чергу, визначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Отже, як встановлено слідчим суддею,за кримінальним провадженням №12020050220001031 від 07.11.2020 року, 23.11.2020 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 , в присутності захисника ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк,

Копія клопотання про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою отримане останнім особисто в присутності захисника 23.11.2020 року о 12 год. 40 хв.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею взято до уваги вагомість наявних в матеріалах справи доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зокрема, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.11.2020 року, протоколи слідчої дії (огляду місця події, додаткового ОМП) від 07.11.2020 року, довідки Асоціації об`єднань співвласників багатоповерхових будинків «Нью-Йорк» від 07.11.2020 року про вартість викраденого майна, протокол допиту потерпілого від 09.11.2020 року, протокол допиту свідка від 18.11.2020 року, протокол допиту представника потерпілого від 18.11.2020 року, протокол допиту підозрюваного від 23.11.2020 року тощо.

Під час розгляду клопотання підозрюваний зазначив, що суть підозри йому зрозуміла, факт вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення він не заперечує.

Приймаючи рішення, слідчим суддею враховано той факт, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , скоєне під час судового розгляду Дзержинським міським судом Донецької області кримінальних проваджень №12020050220000559 від 15.05.2020 року, №12020050220000941 від 23.09.2020 року, №12020050220000958 від 01.10.2020 року, №12020050220000987 від 17.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні інших, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України кримінальних правопорушень.

Необхідно зазначити також, що в рамках кримінального правопорушення №12020050220000958 від 01.10.2020 року, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 15.10.2020 року у справі №225/5899/20 ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 07.12.2020 року включно, умови якого ним було неодноразово порушено.

Твердження захисника щодо дотримання підозрюваним вимог зазначеного вище судового рішення, а саме, відсутності доказів порушення останнім умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, як-то, численними рапортами та повідомленнями працівників поліції Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 23.10.2020 року, 29.10.2020 року, 07.11.2020 року, 13.11.2020 року та письмовими поясненнями самого підозрюваного від 23.10.2020 року, від 07.11.2020 року тощо.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, за який законом передбачене покарання у виді у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Разом з цим, при вирішенні клопотання слідчим суддею враховано, що підозрюваний ОСОБА_1 неодноразово раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, підозрюється у вчинення нового умисного корисливого злочину за наявності непогашеної у встановленому законом порядку судимості; не працює; стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні, адже дітей та інших утриманців не має; негативно характеризується за місцем проживання; знаходиться на обліку у лікаря-нарколога.

Надані захисником під час розгляду клопотання докази поганого стану здоров`я підозрюваного, наявності третьої групи інвалідності за загальним захворюванням, не можуть бути визнані належними та допустимими, адже пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 має строк дії до 31.10.2020 року, довідка КНП «Центральна міська лікарня м. Торецька» не містить ані дати.

Застосування щодо ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, на думку слідчого судді, не забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, неможливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що ОСОБА_1 , неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину, а отже, може перешкоджати встановленню об`єктивної істини, повному, всебічному розслідуванню шляхом знищення та спотворення ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на свідків тощо.

Неможливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що слідчим суддею не встановлено обставин надходження до органу досудового розслідування письмових звернень осіб, які поручаються за ОСОБА_1 . Неможливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, як основного запобіжного заходу, обґрунтоване відсутністю у підозрюваного постійного місця роботи та доходу.

Неможливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на думку слідчого судді, створюватиме передумови для незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, або вчинення спроби переховуватися від слідчих органів та суду. Більш того, наявні в матеріалах справи докази свідчать про неодноразове порушення підозрюваним умов обраного щодо нього в рамках іншого кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту; вчинення підозрюваним нового умисного корисливого злочину під час дії ухвали суду про обрання щодо нього вищезгаданого запобіжного заходу.

Таким чином, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, на думку слідчого судді, запобігти вищевказаним ризикам не зможе.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Разом з тим, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», а також враховуючи інші обставини, встановлені під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку щодо наявності правових підстав для обрання стосовно підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто, до 21.01.2021 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в межах розмірів передбачених п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України, а саме, в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 87 880 (вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) грн., з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою слідчого, в провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження та прокурора, не відлучатися з місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, в разі порушення яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладений штраф.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Остапенко Д.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу діє до 24 год. 00 хв. 21 січня 2021 року включно, та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити заставу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 87 880 (вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) грн. у національній грошовій одиниці України з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених цим Кодексом, з покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою слідчого, в провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження та прокурора, не відлучатися з місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, в разі порушення яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладений штраф.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач коштів Територіальне Управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26288796, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, рахунок отримувача: UA828201720355259003000011792.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 24.11.2020 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя О.В Довженко