Вирок № 93049202, 23.11.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19106/20

Провадження № 1-кп/127/765/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шидловського О.В.,

за участі секретаря судового засідання Пивоварвої Ю.С.,

прокурора Шеліховської І.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Павенського Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 28 липня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020025010000106 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, працюючого в ТОВ «Грін Кул» на посаді слюсаря, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщені магазину «Люксоптика» за адресою: м. Вінниця, вул. Оводова, 51, ТРЦ «Skay Park», де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Інтероко», близько 18 год. 42 хв., 26.07.2020 року, помітив на торгівельних вітринах в вищевказаному магазині сонцезахисні окуляри, після чого у ОСОБА_1 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме, сонцезахисних окулярів торгової марки «Ray Ban», моделі «RB3025 004/78 Aviator Large».

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначених окулярів, ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, близько 18 год. 42 хв., 26.07.2020 року, взяв зазначені окуляри торгової марки «Ray Ban», моделі «RB3025 004/78 Aviator Large» та, одягнувши їх, залишив місце вчинення кримінального проступку, не розрахувавшись за вказані окуляри, в подальшому викраденим майном розпорядившись на власний розсуд.

Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ № 5575/20-21 від 05.08.2020 року ринкова вартість наданих на дослідження сонцезахисних окулярів торгової марки «Ray Ban», моделі «RB3025 004/78 Aviator Large» складала 6029,75 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав компанії ТОВ «Інтероко», матеріальної шкоди на загальну суму 6029,75 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому діянні визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому та просив суд суворо його не карати.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що її характеризують, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_1 надав суду покази аналогічні обставинам викладеним в обвинувальному акті. Повідомивши, що вкінці липня 2020 року він з друзями зайшов у магазин «Люксоптика», розташований в ТРЦ «Skay Park». Перебуваючи у вказаному магазині він помітив на торгівельних вітринах сонцезахисні окуляри, після чого в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення окулярів, що в подальшому він і здійснив. А саме, взяв із торгівельної полиці вказані в обвинувальному акті окуляри, після чого одягнувши їх, залишив приміщення магазину не розрахувавшись за товар. Наступного дня працівники поліції вилучили в нього вищевказані окуляри.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (крадіжки), доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначені покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - обвинувачений вчинив кримінальний проступок, особу винного, а саме: по місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно; згідно довідки про судимість вбачається, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; на диспансерному обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка», ОСОБА_1 не перебуває; на диспансерному наркологічному обліку у ВОНД "СОЦІОТЕРАПІЯ", ОСОБА_1 не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, те, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення, як на досудовому, так і в судовому слідстві, те, що обвинувачений за час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта №5575/20-21 від 05.08.2020 року становлять 429,32 грн.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368-374 КПК України, ст.ст. 65-67, 185 КК України, суд -

УХВАЛИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 429,32 грн.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2020 року (№127/16150/20), про накладення арешту, скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- окуляри торгової марки «Ray Ban», моделі «RB3025 004/78 Aviator Large», які передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого Оніпку П.О., залишити у власності ТОВ «Інтероко»;

- диск DVD+R «Perfeo» з відео файлом, який знаходиться на ньому, що зберігається при матеріалах кримінального провадження №12020025010000106, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: