Ухвала суду № 93045614, 24.11.2020, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1592/20

1-кп/0187/419/20

УХВАЛА

"24" листопада 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., прокурора Сухомлина В.В., захисника Попова В.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Сухомлина В.В. у кримінальному провадженні № 12020040520000075, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

В с т а н о в и в

В підготовчому судовому засіданні надійшло клопотання прокурора Сухомлина В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 з посиланням на те, що органами досудового слідства обвинувачується ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у житло, вчиненій групою осіб.

Відповідно реєстру матеріалів досудового розслідування 02.10.2020 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування 02.10.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Петриківського районного суду обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 листопада 2020 року.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, останньому відомі потерпілі та свідки в даному провадженні, у зв`язку з чим перебуваючи на волі останній може незаконно впливати на відомих потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, або знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, прокурор просить обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Захисник обвинуваченого адвокат Попов В.А. та обвинувачений ОСОБА_2 заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати домашній арешт по АДРЕСА_2 .

Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні 7-ми епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Зі слів прокурора, майнова шкода всім потерпілим не відшкодована.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених

ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 , імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому та можливість впливати на потерпілих і свідків. Обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 не припинили існувати і обвинувачений може переховуватись від суду.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Обставини, що враховувалися судом при обранні раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не має.

При цьому, суд також враховує тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, наслідки злочину, покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні умисного тяжкого злочину.

Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризикам продовження вчинення злочинів, переховування від суду, що дає підстави для застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 обвинувачується органом досудового розслідування у крадіжці, тобто в таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням у житло, вчиненому групою осіб, з метою уникнення покарання він може переховуватись від суду, строк тримання під вартою у ОСОБА_2 спливає 30.11.2020 року, тому необхідно вирішити питання щодо проведення судового засідання, допитати обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідити матеріали кримінального провадження, а тому суд вважає за необхідне застосувати строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, до 22 січня 2021 року.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 369, 372 КПК України, суд

П о с т а н о в и в

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 24 листопада 2020 року до 22 січня 2021 року до 24-00 год.

Для утримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_2 підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:І. М. Іщенко