Ухвала суду № 93045588, 24.11.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

24 листопада 2020 року м. Київ № 640/23123/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву позивача про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Офісу Генерального прокурора Офісу Генерального прокурорапро визнання протиправними та скасування рішення і наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Офісу Генерального прокурора та Офісу Генерального прокурора, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів №194-дп-20 від 20.08.2020 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності; визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора №222к від 27.08.2020 про звільнення позивача з посади керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області у перший робочий день після закінчення тимчасової непрацездатності; визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора №238к від 07.09.2020, яким позивач вважається звільненим з посади в органах прокуратури з 07.09.2020; поновити позивача на посаді керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області; стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.09.2020 по день постановлення рішення судом; стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь позивача 500 000 грн. моральної шкоди.

У додатках до цієї позовної заяви позивачем була подана до суду довідка АТ КБ «Приватбанк» про видачу готівкових коштів від 25.09.2020. Суд дослідивши та проаналізувавши зміст такої довідки від 25.09.2020 надав їй оцінку як такій, що не містить відомостей про сплату позивачем судового збору за подання позовної заяви до Окружного адміністративного суду міста Києва на відповідний казначейський рахунок цього суду.

Про такі висновки суду позивача повідомлено в тексті ухвали судді від 05.10.2020, якою позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з мотиву невідповідності такого позову вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України з огляду на не подання позивачем документальних доказів сплати судового збору у відповідній сумі.

13.10.2020 від позивача до канцелярії суду надійшла заява про зменшення розміру заявлених позовних вимог в частині (а саме, - позивачем було зменшено розмір заявленої до стягнення з Офісу Генерального прокурора моральної шкоди з 500 000 грн. до 100 000 грн.), разом з оригіналами квитанцій відділення АТ КБ «ПриватБанк» від 09.10.2020 про сплату ОСОБА_1 судового збору у сумах 840,80 грн. і 1000 грн.

Одночасно позивач подав до суду заяву від 08.10.2020, де просив про ухвалення судом рішення (ухвали) про повернення ОСОБА_1 на підставі даних довідки АТ КБ «Приватбанк» про видачу готівкових коштів від 25.09.2020 сплаченого ним судового збору у сумі 840,80 грн.

В подальшому, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2020 відкрито провадження у справі №640/23123/20 за вказаним позовом ОСОБА_1 (в редакції з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог), призначено дану справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Вирішуючи питання про наявність підстав для повернення позивачу судового збору на підставі даних довідки АТ КБ «Приватбанк» про видачу готівкових коштів від 25.09.2020 суд зазначає наступне.

В силу норми ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким законом, відповідно до змісту преамбули, є саме Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з ч. 2 цієї ж статті Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі матеріали у сукупності із заявою позивача з питання повернення переплаченого судового збору, суд встановив відсутність належних документальних доказів обставини сплати позивачем у вересні 2020 року у сумі, що вказана у довідці АТ КБ «Приватбанк» про видачу готівкових коштів від 25.09.2020.

Що стосується змісту самої довідки банку від 25.09.2020, то правова оцінка цьому документу як такому, що не доводить обставину сплату позивачем судового збору , вже була надана судом та наведена в тексті ухвали від 05.10.2020 про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для ухвалення рішення про повернення ОСОБА_1 відповідно до норм п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судового збору у сумі 840,80 грн. на підставі даних довідки АТ КБ «Приватбанк» про видачу готівкових коштів від 25.09.2020.

Керуючись ст.ст. 132, 243, 252, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення рішення з питання повернення судового збору у справі №640/23123/20.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 2 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів. Порядок оскарження визначений ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок