Ухвала суду № 93045118, 24.11.2020, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер № 181/628/20

Провадження №1-кп/181/97/20

У Х В А Л А

24 листопада 2020 року смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Межівського районного суду Дніпропетровської області клопотання про повернення обвинувального акту прокурору по кримінальному провадженню №42018041560000075 від 07 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: зі сторони обвинувачення - прокурора Скрипник К.Ю., за сторони захисту - обвинуваченої ОСОБА_1 , захисника - адвоката Находа А.В., представників потерпілого - Сотник Л.І., адвоката - Дзюба А.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України

Захисником - адвокатом Находом А.В. в підготовчому судовому засіданні подано суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

В обґрунтування клопотання зазначено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, докази по справі штучні та сфабриковані, в обвинувальному акті обставини викладені не послідовно та сумбурно, не визначені час, місце та інші обставини кримінального правопорушення, його мотиви і мета, зазначено, що він фактично дублює повідомлення про підозру, містить перекручені дані про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, обвинувачення є неконкретним, оскільки в обвинувальному акті містяться посилання на те, що ОСОБА_1 надавала вказівки виготовити підроблені документи, а далі по тексту є посилання на те, що ОСОБА_1 особисто виготовила вказані документи, також в основу обвинувачення покладені дані, що одна із земельних ділянок вибула із володіння потерпілого вже після повідомлення про підозру, а отже не могла бути покладена в основу обвинувачення. Також захисником зазначено, що в обвинувальному акті немає посилання на встановлені обставини, які пом`якшують покарання, або їх відсутність, а в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про наявність повідомлення про підозру. Тому сторона захисту не може підготуватися до здійснення належного захисту від такого обвинувачення і клопотання про повернення обвинувального акту прокурору підлягає задоволенню.

Захисник та обвинувачена вказане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання. В обґрунтування зазначила, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, фактичні обставини викладені в обвинувальному акті є такими, які прокурор вважає встановленими, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

Представники потерпілої сторони просили у задоволенні клопотання відмовити.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду із зазначеного питання, дослідивши мотиви та обґрунтування поданого клопотання, перевіривши та проаналізувавши матеріали, додані до нього, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст. 291 КПК України. Будь-яких інших вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено.

Таким чином, вказаними нормами закону визначено виключений перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Оцінка фактичних обставин кримінального провадження, на які посилається захисник щодо перекручених фактів, сумбурності викладення обставин, інших обставин, визначених у клопотанні, відповідно до вимог ст. ст. 314, 315 КПК України не є предметом дослідження під час підготовчого судового провадження. Під час підготовчого провадження, суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору з причин невідповідності саме процесуальним вимогам, однак не вправі надавати юридичної оцінки зібраним по кримінальному провадженні доказам, їх достатності для доведеності винуватості обвинуваченим у інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, оскільки оцінку доказам та усім обставинам по кримінальному провадженні суд надає під час судового розгляду кримінального провадження по суті, на підставі їх об`єктивного, всебічного та повного дослідження у сукупності.

Суд також не приймає до уваги посилання захисника на відсутність вказівки в обвинувальному акті про встановлення пом`якшуючих вину обставин, чи їх відсутність, адже на аркуші 20 справи міститься посилання на ст. 66 КК України, та вказівка про не встановлення таких обставин.

Доводи захисника щодо відсутності в реєстрі матеріалів кримінального провадження відомостей про повідомлення про підозру також не знайшли свого підтвердження, оскільки з вказаного реєстру, а саме з п. 50 розділу «Проведені під час досудового розслідування процесуальні дії», вбачається, що така процесуальна дія проводилась.

Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні, відповідає вимогам ст. 291 КПК України. У ньому викладені фактичні обставини інкримінованого діяння щодо обвинуваченого, які прокурор вважає встановленими, а також зазначена правова кваліфікація цих діянь.

Обставини, на які посилається захисник як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, не є підставою для повернення обвинувального акту, в розумінні положень кримінально-процесуального закону, оскільки не є предметом розгляду на даній стадії судового процесу.

За таких обставин вказані доводи захисника не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката Находа А.В. про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Юр`єв