Ухвала суду № 93043385, 23.10.2020, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/1203/19

№ 1-кп/207/161/20

УХВАЛА

23 жовтня 2020 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Білецькій В.В.,

за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області Лаврович А.І.,

обвинуваченої ОСОБА_1 , її захисника адвоката Редько С.М.,

представника цивільного відповідача -ТОВ "Флора" - Фундеряка Т.А.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018040000001117 відносно ОСОБА_1 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 12018040000001117 відносно ОСОБА_1 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Захисником обвинуваченої адвокатом Редько С.М. заявлено клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз або Полтавського відділення Харківського науково-досліднього інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка була швидкість транспортних засобів «Renault Duster» реєстраційний помер НОМЕР_1 та автомобіля «ВАЗ-2108» реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням пошкоджень, які вони отримані при зіткненні?

2. Який механізм контактування транспортних засобів «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «ВАЗ-2108» реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

3. На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «ВАЗ-2108» реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

Обвинувачена, представник цивільного відповідача підтримали клопотання захисника та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника оскільки висновком автотехнічної експертизи № 11/10.1/230 від 19.03.2019 експертом надано відповідь на всі поставлені питання в межах кримінального провадження. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 надав відповідь на питання, поставлені захисником обвинуваченої.

Потерпілі підтримали позицію прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дійшов наступного.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Пунктом 3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Однак, адвокатом Редько С.М. у клопотанні не наведено мотивів та підстав проведення експертизи та дослідження питань, які мають значення для розгляду справи, зокрема, яким чином відповіді на поставлені питання стосуються предмету доказування у даному провадженні. Допитаний у судовому засіданні судовий експерт, яким проведено авто-технічну експертизу у даному провадженні, надав вичерпні відповіді на постановлені йому стороною захисту та іншими учасниками питання щодо складеного ним висновку. Суду не надано жодних нових обставин, які могли бути невідомими експерту під час проведення судової автотехнічної експертизи.

Поставлені адвокатом у клопотанні питання, у даному кримінальному провадженні виходять за межі судового розгляду та не відповідають визначеним ст. 85 КПК України критеріям, що виключає можливість призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242, 332, 369, 371, 372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої - адвоката Редько С.М. про призначення інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна.

Суддя Т.Ю.Погребняк