Рішення № 93038490, 19.11.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 р. Справа№200/9826/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Галатіної О.О. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваського районного відділу державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, суд -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо відкриття виконавчого провадження № 61986021 від 05.05.2020 року на підставі постанови № 40786374, виданої 13.12.2013 року незаконними, скасувати постанову щодо відкриття виконавчого провадження № 61986021 від 05.05.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач був боржником згідно кредитного договору. 05.05.2020 року на підставі постанови № 40786374. виданої 13.12.2013 року відповідачем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 61986021.

Як вбачається із стаття 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Позивач вважає, що як вбачається із матеріалів ВП № 61986021 відстрочки або розстрочки виконання рішення не було, виконавчий лист не повертався, державний виконавець з 13.12.2013 року мала можливість звернути стягнення на майно боржника, яке фігурує в матеріалах виконавчого провадження. Однак зазначене не було здійснено. Боржник (позивач по справі) самостійно сплатив на користь стягувана грошові кошти та стягувач звернувся з листом про закриття виконавчого провадження. Жодних дій з боку відповідача на урегулювання вказаного спору шляхом виконання рішення суду здійснено не було.

Відповідно до пункту 9 частини 5 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позивач звертає увагу суду на те, що 17 березня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернувся до Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з приводу закінчення виконавчого провадження, а 05.05.2020 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з приводу стягнення виконавчого збору.

На підставі викладених обставин позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 09.11.2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваського районного відділу державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

16.11.2020 року представник позивача через канцелярію суду надав додаткові письмові пояснення, згідно зі змісту яких підтримав позицію, викладену в позові. Також представник позивача просив розглянути справу без своєї участі.

18.11.2020 року відповідачем було надано відзив на позовну заяву, згідно змісту якого відповідач наголосив, що боржнику було відомо про спірну постанову. Також у відзиві зазначено, що заява стягувача про закінчення виконавчого провадження не містила інформації з приводу сплачених коштів.

Ухвалою суду від 19.11.2020 року клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлено пропущений строк.

З урахуванням вимог ч. 9 ст. 205 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами наступні обставини справи.

27 червня 2007 року позивач - ОСОБА_1 уклав з ВАТ "РайфазенБанк Аваль" кредитний договір № 014/11-134/19, а 03 липня 2007 року Договір іпотеки № 012/11-134/19/1 на суму 300 000 гривень.

01 листопада 2012 року стягнуто на користь ВАТ "РайфазенБанк Аваль" 468 222 гривень 69 копійок.

13 грудня 2013 року було прийнято постанову ВП № 40786374 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 47152, 87грн.

28 березня 2019 року Волновахським районним судом Донецької області замінено сторону стягувана у виконавчому провадженні по справі № 0506/4748/2012 року, виданому на підставі рішення Волновахського районного суду Донецької області від 01 листопада 2012 року. Стягувачем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

17 березня 2020 року представник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" Сисин М.М. звернувся до Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з приводу закінчення виконавчого провадження.

Згідно довідки від 17 березня 2020 року № 29/2539 ТОВ "ФК "Довіра та гарантія", заборгованість за кредитним договором ОСОБА_1 погашена в повному обсязі.

Постановою від 04.05.2020 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2/0506/1360/2012, виданого 01.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" боргу у сумі 471528, 69 грн. закінчено на підставі ч. 9 ст. 27 Закону № 1404-VIII.

05.05.2020 року на підставі постанови № 40786374, виданої 13.12.2013 року була винесена постанова № 61986021 про відкриття виконавчого провадження № 61986021 щодо стягнення виконавчого збору в сумі 47152, 87грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Відповідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404 (яка була чинна на час прийняття постанови ВП № 40786374 від 13 грудня 2013 року було про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 47152, 87грн.), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404, державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно ч. 2, 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Також, з наведених норм законодавства вбачається, що державний виконавець має право починати примусове виконання рішення після того, як пересвідчиться в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 25 цього Закону. В разі невиконання рішення у строк, встановлений для добровільного виконання, з боржника стягується виконавчий збір.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно ч. 3 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404, постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю. Під час наступних пред`явлень до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Як було встановлено ч. 1, 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404, (в редакції від 16.10.2013 року, яка діяла станом на момент прийняття постанови від 13.12.2013 ВП № 40786374), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Керуючись вказаним суд зауважує, що строк пред`явлення постанови від 13.12.2013 ВП № 40786374 до виконання сплинув 14.12.2014 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII, який був чинний на час прийняття спірної постанови від 05.05.2020 року ВП № 61986021) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як, зокрема, обов`язковість виконання рішень (ст. 2 вказаного Закону).

Частиною 4 ст. 18 Закону № 1404-VIII визначено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону № 1404-VIII, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно матеріалів справи, заява про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII була надана відповідачу 17.03.2020 року. Суд зауважує, що вказана заява містить посилання на зазначену статтю, що має на увазі сплату боргу у повному обсязі, а тому твердження відповідача про те, що заява не містила інформації з приводу сплачених коштів підлягає відхиленню.

Як передбачено ч. 9 ст. 27 Закону № 1404-VIII, виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи вищезазначені висновки, суд зауважує, що дії державного виконавця з приводу прийняття постанови від 05.05.2020 року ВП № 61986021 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору в контексті постанови від 04.05.2020 року про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України є протиправними, а постанова від 05.05.2020 року ВП № 61986021 є такою, що підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Волноваського районного відділу державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Волноваського районного відділу державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (ЄДРПОУ 34782767, Донецька область, м. Волноваха, вул. Центральна, буд. 43) про визнання протиправним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, - задовольнити.

Визнати протиправними дії Волноваського районного відділу державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження №61986021 від 05.05.2020 року на підставі постанови № 40786374 від 13.12.2013 року.

Скасувати постанову Волноваського районного відділу державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про відкриття виконавчого провадження №61986021 від 05.05.2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волноваського районного відділу державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 840, 80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О. Галатіна