Ухвала суду № 93038327, 23.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 листопада 2020 року Справа №160/4478/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства “Об`єднана гірничо-хімічна компанія” про визнання протиправним рішення вчиненого суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства “Об`єднана гірничо-хімічна компанія” до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2020 року позивач Акціонерне товариство “Об`єднана гірничо-хімічна компанія” звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року адміністративний позов Акціонерного товариства “Об`єднана гірничо-хімічна компанія” до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії задоволений.

25.08.2020 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року повернуто Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

10.11.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Акціонерного товариства “Об`єднана гірничо-хімічна компанія”, в якій заявник на підставі ч.1 ст.383 КАС України просить:

- визнати протиправним наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області №4-10653/15-20-СГ від 08.10.2020 року, прийнятий на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року по справі №160/4478/20;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню ч.3 ст.123 Земельного кодексу України при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року по справі №160/4478/20.

Згідно ч.5 ст.383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

12.11.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до розгляду вказану, призначено її розгляд в порядку письмового провадження на 23.11.2020 року та ухвалено встановити Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області трьохденний строк з моменту отримання даної ухвали для надання пояснень щодо заяви, яка розглядається, але не пізніше 23.11.2020 року.

Вказана ухвала була отримана Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області 13.11.2020 року, від якого, станом на дату винесення ухвали, пояснень щодо заяви, яка розглядається не надходило.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства “Об`єднана гірничо-хімічна компанія” про визнання протиправним рішення вчиненого суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частинами 2 та 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Статтею 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у тому числі, і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України є можливим у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства, дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

06.07.2020 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії задоволено та постановлено:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 4-2113/15-20-СГ від 13.02.2020 р. про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» № 209/68 від 08.01.2020 р. на розробку проекту землеустрою, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У заяві Акціонерного товариства “Об`єднана гірничо-хімічна компанія” про визнання протиправним рішення вчиненого суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду вказано, що повторно розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» № 209/68 від 08.01.2020 р. на розробку проекту землеустрою відповідачем, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року, прийнято наказ №4-10653/15-20-СГ від 08.10.2020 року про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою, який є протиправним оскільки в ньому повторно не було зазначено, яким вимогам нормативних актів не відповідає місце розташування земельної ділянки, що планується до відведення, крім того, вказаний наказ містив нову підставу для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою – відсутність правового обґрунтування відведення запитуваної площі 31,1855 га., яка також, не передбачена ч.3 ст.123 Земельного кодексу України, та не відображена в попередній відмові.

Також, в даній заяві позивач просить зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню ч.3 ст.123 Земельного кодексу України при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року по справі №160/4478/20.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року по справі №160/4478/20 повторно розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» № 209/68 від 08.01.2020 р. на розробку проекту землеустрою Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області прийнято наказ №4-10653/15-20-СГ від 08.10.2020 року про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою на підставі того, що відповідно до наданих матеріалів не вбачається підстав для надання земельної ділянки у наведеному розмірі в розумінні підстав для відведення усієї площі земельної ділянки. Також, зазначено, що розгляд питання можливий за умови правового обґрунтування відведення запитуваної площі, оскільки загальний розмір земельної ділянки становить всього 101,8008 га.

При цьому, суд звертає увагу, що у рішенні суду від 06.07.2020 року надано правову оцінку іншим підставам для відмови позивачу у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою, які викладені у наказі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 4-2113/15-20-СГ від 13.02.2020 р. про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою було, а саме:

- частина запитуваної земельної ділянки не відноситься до земель сільськогосподарського призначення

- частина земельної ділянки відводиться за рахунок земель сільськогосподарського призначення під господарськими будівлями і дворам, проте в пакеті документів відсутня інформація щодо наявності (відсутності) на земельній ділянці об`єктів нерухомого майна та прав на нього.

Отже, судом встановлено, що Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області було вчинено дії по виконанню судового рішення від 06.07.2020 року по справі №160/4478/20, при цьому заява Акціонерного товариства “Об`єднана гірничо-хімічна компанія” про визнання протиправним рішення вчиненого суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду обґрунтована незгодою зі змістом наказу відповідача №4-10653/15-20-СГ від 08.10.2020 року, який прийнято з підстави, оцінку якій не було надано зазначеним рішенням суду від 06.07.2020 року.

Варто зазначити, що обставини незгоди позивача з результатом виконання відповідачем рішення суду, зокрема, незгода з результатами повторного розгляду його заяви не може свідчити про порушення відповідачем охоронюваного інтересу позивача та можливість використання позивачем правового механізму, встановленого статтею 383 КАС України.

Суд зазначає, що обраний заявником спосіб захисту не відповідає об`єкту порушеного права, оскільки рішення суду виконано у спосіб, встановлений таким рішенням, а тому відсутні підстави для застосування ст.383 КАС України.

Обставини, на які посилається позивач свідчать про наявність нових правовідносин, а тому, у разі незгоди з наказом Головного управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області №4-10653/15-20-СГ від 08.10.2020 року про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою, позивач має право на звернення до суду в загальному порядку шляхом подання відповідного позову.

За таких умов суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства “Об`єднана гірничо-хімічна компанія” про визнання протиправним рішення вчиненого суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.248, 383 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства “Об`єднана гірничо-хімічна компанія” про визнання протиправним рішення вчиненого суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду – відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв