Ухвала суду № 93036672, 23.11.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.11.2020Справа № 910/10984/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонас» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БСД-1» про виправлення описок в судовому рішенні у справі №910/10984/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонас», Товариства з обмеженою відповідальністю «БСД-1», треті особи - Приватне акціонерне товариство «Укрпідшипник», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк», Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про звернення стягнення на предмет іпотеки, без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонас» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

28.02.2019 Господарський суд міста Києва прийняв рішення, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019, про відмову в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонас»; треті особи - Приватне акціонерне товариство «Укрпідшипник», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.08.2019 частково задоволено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»; рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 у справі № 910/10984/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2019 справу № 910/10984/18 передано на розгляд судді Бондаренко Г.П.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України».

У листопаді 2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонас» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БСД-1» надійшла заява про виправлення описок в судовому рішенні у справі №910/10984/18.

Як зазначає відповідач 1 та відповідач 2 у поданій до суду заяві, в тексті рішення суду в даній справі наявні описки, а саме:

- На сторінці 2 в абзаці 13 рішення зазначено: «В судовому засіданні 17.12.2020 позивачем подано письмове клопотання та заяву про залучення співвідповідача та уточнення позовних вимог.». При цьому, заявник зазначає, що судом невірно зазначені дату подання письмового клопотання та заяви про залучення співвідповідача та уточнення позовних вимог, вірними є: «17.12.2019»;

- На сторінці 10 в абзаці 13 рішення зазначено: «Постановою Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 826/10402/15 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.202015.» При цьому, заявник зазначає, що судом невірно зазначено дату ухвалення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва, вірним є «24.11.2015»;

- На сторінці 13 в абзаці 9 рішення зазначено: «Оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 у справі №910/21911/14 про визнання дійсними договорів купівлі-продажу спірного нерухомого майна, яким було встановлено правомірність договору, на підставі якого ТОВ «Мірасол» (нове найменування ТОВ «БСД-1») набув право власності на спірне нерухоме майно, в подальшому було скасоване судом касаційної інстанції - 18.10.2017, правомірність відповідної підстави набуття права власності станом на 11.06.2016, було також скасовано, і відповідно на момент реєстрації права власності на спірне майно за ТОВ «Мірасол» (нове найменування ТОВ «БСД-1») - 11.06.2016, останній не набув правомочностей власника нерухомого майна, а відтак не мав права здійснювати розпорядження відповідним майном (не мав права на відчуження майна на користь ТОВ «Сонас»), відповідно договори купівлі - продажу укладені 11.06.2016 між відповідачем - 1 та відповідачем - 2 не є, і не можуть бути правовими підставами набуття ТОВ «Сонас» права власності на спірне нерухоме майно. ». При цьому, заявник зазначає, що судом невірно зазначено дату скасування судом касаційної інстанції рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 , вірним є «03.08.2016»;

- На сторінці 14 в абзаці 2 рішення зазначено: «Станом на поточний момент власником спірного нерухомого майна є ТОВ «БСД - 1» - відповідача - 2, державна реєстрація права власності ТОВ «ДСБ - 1» на спірне нерухоме майно відбулася 04.03.2019 на підставі попереднього договору укладеного між ПАТ «КБ «Актив - банк» та ТОВ «БСД - 1», визнаного договором купівлі - продажу, та визнаного правомірним рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 (яке було залишеним в силі за результатами апеляційного та касаційного перегляду)» При цьому, заявник зазначає, що судом невірно зазначено найменування власника , вірним є «ТОВ «БСД-1»;

- На сторінці 14 в абзаці 5 рішення зазначено: «При цьому, суд зазначає, що в постанові від 29.08.2019 Верховний Суд при розгляді справи № 910/21911/14 не надавав оцінку обставинам набуття права власності за попереднім договором та не визначав момент набуття права власності за договором покупцем спірного майна, Верховним Судом при розгляді справи № 910/21911/14 здійснена оцінка правової природи договору та моменту його укладання.». При цьому, заявник зазначає, що судом невірно зазначено дату ухвалення постанови Верховного Суду у справі №910/21911/14, вірним є «26.09.2018».

За приписами ст.243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Перевіривши обставини, викладені заявниками у заяві та дослідивши текст рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що в абз.13 стор.2 вказаного рішення суду наявна технічна описка, а саме судом вказано: «В судовому засіданні 17.12.2020 позивачем подано письмове клопотання та заяву про залучення співвідповідача та уточнення позовних вимог.». При цьому, правильною датою подання клопотання та заяви є саме : «17.12.2019».

Разом з тим, абз.13 стор.10 вказаного рішення суду наявна технічна описка, а саме судом вказано: «Постановою Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 826/10402/15 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.202015.» При цьому, правильною є дата ухвалення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва, саме «24.11.2015»;

В абз.9 стор.13 вказаного рішення суду наявна технічна описка, а саме судом зазначено: «Оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 у справі №910/21911/14 про визнання дійсними договорів купівлі-продажу спірного нерухомого майна, яким було встановлено правомірність договору, на підставі якого ТОВ «Мірасол» (нове найменування ТОВ «БСД-1») набув право власності на спірне нерухоме майно, в подальшому було скасоване судом касаційної інстанції - 18.10.2017, правомірність відповідної підстави набуття права власності станом на 11.06.2016, було також скасовано, і відповідно на момент реєстрації права власності на спірне майно за ТОВ «Мірасол» (нове найменування ТОВ «БСД-1») - 11.06.2016, останній не набув правомочностей власника нерухомого майна, а відтак не мав права здійснювати розпорядження відповідним майном (не мав права на відчуження майна на користь ТОВ «Сонас»), відповідно договори купівлі - продажу укладені 11.06.2016 між відповідачем - 1 та відповідачем - 2 не є, і не можуть бути правовими підставами набуття ТОВ «Сонас» права власності на спірне нерухоме майно. ». При цьому, вірною датою скасування судом касаційної інстанції рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015, саме «03.08.2016»

Також в абз.2 стор.14 вказаного рішення суду наявна технічна описка, а саме судом зазначено: «Станом на поточний момент власником спірного нерухомого майна є ТОВ «БСД - 1» - відповідача - 2, державна реєстрація права власності ТОВ «ДСБ - 1» на спірне нерухоме майно відбулася 04.03.2019 на підставі попереднього договору укладеного між ПАТ «КБ «Актив - банк» та ТОВ «БСД - 1», визнаного договором купівлі - продажу, та визнаного правомірним рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 (яке було залишеним в силі за результатами апеляційного та касаційного перегляду)». При цьому, вірним є найменуванням власник саме «ТОВ «БСД-1»;

Окрім того, в абз.5 стор.14 вказаного рішення суду наявна технічна описка, а саме судом зазначено: «При цьому, суд зазначає, що в постанові від 29.08.2019 Верховний Суд при розгляді справи № 910/21911/14 не надавав оцінку обставинам набуття права власності за попереднім договором та не визначав момент набуття права власності за договором покупцем спірного майна, Верховним Судом при розгляді справи № 910/21911/14 здійснена оцінка правової природи договору та моменту його укладання.». При цьому, вірною є дата ухвалення постанови Верховного Суду у справі №910/21911/14, саме «26.09.2018»;

Враховуючи викладене, допущені у рішенні Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 по справі №910/10984/18 технічні описки, які не змінюють змісту рішення та не зачіпають його суті підлягають виправленню.

Керуючись ч.2 ст.232, 233, 234, 243, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонас» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БСД-1» про виправлення описок в рішенні Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 у справі №910/10984/18 задовольнити.

Виправити допущені в рішенні Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 у справі №910/10984/18 технічні описки, а саме:

- абзац 13 сторінки 2 вказаного рішення суду вважати вірним та читати саме: «В судовому засіданні 17.12.2019 позивачем подано письмове клопотання та заяву про залучення співвідповідача та уточнення позовних вимог»;

- абзац 13 сторінки 10 вказаного рішення суду вважати вірним та читати саме: «Постановою Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 826/10402/15 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2015»;

- абзац 9 сторінки 13 вказаного рішення суду вважати вірним та читати саме: «Оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 у справі №910/21911/14 про визнання дійсними договорів купівлі-продажу спірного нерухомого майна, яким було встановлено правомірність договору, на підставі якого ТОВ «Мірасол» (нове найменування ТОВ «БСД-1») набув право власності на спірне нерухоме майно, в подальшому було скасоване судом касаційної інстанції - 03.08.2016, правомірність відповідної підстави набуття права власності станом на 11.06.2016, було також скасовано, і відповідно на момент реєстрації права власності на спірне майно за ТОВ «Мірасол» (нове найменування ТОВ «БСД-1») - 11.06.2016, останній не набув правомочностей власника нерухомого майна, а відтак не мав права здійснювати розпорядження відповідним майном (не мав права на відчуження майна на користь ТОВ «Сонас»), відповідно договори купівлі - продажу укладені 11.06.2016 між відповідачем - 1 та відповідачем - 2 не є, і не можуть бути правовими підставами набуття ТОВ «Сонас» права власності на спірне нерухоме майно»;

- абзац 2 сторінки 14 вказаного рішення суду вважати вірним та читати саме: «Станом на поточний момент власником спірного нерухомого майна є ТОВ «БСД - 1» - відповідача - 2, державна реєстрація права власності ТОВ «БСД - 1» на спірне нерухоме майно відбулася 04.03.2019 на підставі попереднього договору укладеного між ПАТ «КБ «Актив - банк» та ТОВ «БСД - 1», визнаного договором купівлі - продажу, та визнаного правомірним рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 (яке було залишеним в силі за результатами апеляційного та касаційного перегляду)»;

- абзац 5 сторінки 14 вказаного рішення суду вважати вірним та читати саме: «При цьому, суд зазначає, що в постанові від 26.09.2018 Верховний Суд при розгляді справи № 910/21911/14 не надавав оцінку обставинам набуття права власності за попереднім договором та не визначав момент набуття права власності за договором покупцем спірного майна, Верховним Судом при розгляді справи № 910/21911/14 здійснена оцінка правової природи договору та моменту його укладання.».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 у справі №910/10984/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання: 23.11.2020.

Суддя Я.В. Маринченко