Ухвала суду № 93034950, 19.11.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 667/10115/14

н/п 6/766/785/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №667/10115/14, провадження №6/766/785/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Херсоні заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (ЄДРПОУ 23494714, місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100) поданої представником на підставі довіреності адвокатом Прокопець Ю.Р. (РНОКПП невідомий, адреса для листування: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ),-

встановив:

10.11.2020 року представник заявника звернувся до суду з заявою в якій просив, замінити сторону за виконавчим листом №667/10115/14-ц, виданим 11.04.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області, з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк» у зв`язку з переходом до АТ «Альфа-Банк» прав кредитора за кредитним договором укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

Подана заява мотивована тим, що Херсонським міським судом Херсонської області 11.04.2019 року видано виконавчий лист по цивільній справі №667/10115/14-ц, про звернення стягнення в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 , яка виникла станом на 13.11.2014 року в розмірі 54377,12 дол. США еквівалентних 14188228,80 грн., в межах вартості успадкованого майна звернути стягнення на нерухоме майно, яке згідно договору іпотеки від 01.12.2006 року та додаткових договорів від 01.02.2008 року та від 01.08.2008 року про внесення змін до договору іпотеки для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором від 01.12.2006 року та додаткових договорів від 01.02.2008 року, 01.08.2008 року та 27.04.2010 року, є предметом іпотеки: Готель літ. «А» загальною площею 786,4 кв.м., господарчі будівлі літ. «Б», огорожа №1-4, басейн №5, мостіння (1), який на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 07.06.2007 року та ухвали цього ж суду від 20.06.2007 року належав на праві власності спадкодавцеві ОСОБА_2 , спадкоємцем якої є ОСОБА_1 та земельну ділянку розміром 0,0775га., кадастровий №6510136600:07:006:0078, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд, розміщених за адресою: АДРЕСА_3 , яка згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯГ номер 501445, виданого Херсонською міською радою 16.11.2006 року належала на праві власності спадкодавцеві ОСОБА_2 , спадкоємцем якої є ОСОБА_1 в межах вартості успадкованого майна шляхом продажу іпотеко держателем ПАТ «Укрсоцбанк», від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження від іпотекодавця, за правилами ст. 38 Закону України «Про іпотеку», предмета іпотеки: Готелю за початковою ціною, в сумі 554329,46 дол. США, що еквівалентно 14188228,80 грн. за курсом на 26.10.2016 року але не менше за ціну визначену суб`єктом оцінної діяльності на рівні не нижчому на цей вид майна станом на час виконання рішення суду та початковою ціною земельної ділянки погодженою сторонами у сумі 31372грн. Стягнуто на користь ПАТ «Укрсоцбанк» документально підтверджені судові витрати в розмірі 5481грн. з ОСОБА_1 .

Згідно загальних положень статуту Акціонерного товариства «Альфа-Банк» затвердженого Національним банком України 26.11.2019 року: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» є правонаступником усього майна, прав і обов`язків Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на підставі передавального акту (затвердженого рішенням єдиного акціонера Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (рішення №5/2019 від 15.10.2019 року) та рішенням Загальних зборів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (протокол №4/2019 від 15.10.2019 року) у відповідності до якого до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» були передані все майно, права і обов`язки Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке було створене згідно з Договором про створення Республіканського акціонерного-комерційного банку соціального розвитку від 14.09.1990 року в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства на базі установ Житлосоцбанку СРСР 31.10.1990 року з найменуванням Республіканський акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», який змінив назву: на Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 20.06.1991 року про виключення з найменування банку слова «Республіканський»); на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів від 09.03.2010 року про заміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та про заміну найменування на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», яке стало правонаступником усіх прав і зобов`язань Акціонерно-правовій формі відкритого акціонерного товариства; на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів від 26.04.2018 року про заміну типу акціонерного товариства з публічного на приватне та про заміну найменування товариства на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»), яке стало правонаступником усіх прав і зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

З огляду на те що, АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», з урахуванням чого просив замінити стягувача АТ «Укрсоцбанк» у виконавчому листі від 11.04.2019 року по цивільній справі №667/10115/14-ц на АТ «Альфа-Банк».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача прийнято до провадження. Судове засідання по справі призначено на 19.11.2020 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у поданій 10.11.2020 року заяві просив дану заяву розглянути без участі представників заявника.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань на час розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за заявою про заміну сторони у виконавчих документах без учасників справи та заінтересованих осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, не здійснюючи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №667/10115/14-ц, матеріали заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 18.05.2015 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без задоволення. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки – задоволено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 15.11.2016 року, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено, рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 травня 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено: в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_3, яка виникла станом на 13.11.2014р. в розмірі 543774,12 дол. США, еквівалентних 8440664,88 грн., в межах вартості успадкованого майна звернути стягнення на нерухоме майно, яке згідно договору іпотеки від 01.12.2006р. та додаткових договорів від 01.02.2008р. та від 01.08.2008р. про внесення змін до договору іпотеки для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором від 01.12.2006р. та додаткових договорів від 01.02.2008р., 01.08.2008р. та 27.04.2010р., є предметом іпотеки: готель літ. «А» загальною площею 786,4 кв.м., господарчі будівлі літ. «Б», огорожа № 1-4, басейн №5, мостіння (1), який на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.06.2007р. та ухвали цього ж суду від 20.06.2007р. належав на праві власності спадкодавцеві ОСОБА_4, спадкоємцем якої є ОСОБА_3 та земельну ділянку розміром 0,0775 га, кадастровий №6510136600:07:006:0078, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд, розміщених за адресою: АДРЕСА_3 , яка згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯГ номер 501445, виданого Херсонською міською радою 16.11.2006р., належала на праві власності спадкодавцеві ОСОБА_4, спадкоємцем якої є ОСОБА_3 в межах вартості успадкованого майна шляхом продажу іпотекодержателем, ПАТ «Укрсоцбанк», від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі продажу без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження від іпотекодавця, за правилами ст. 38 Закону України «Про іпотеку», предмета іпотеки: готелю за початковою ціною, в сумі 554329,46 дол. США, що еквівалентно 14188 228,80 грн. за курсом на 26.10.2016р., але не менше за ціну визначену субєктом оцінної діяльності на рівні не нижчому на цей вид майна станом на час виконання рішення суду та початковою ціною земельної ділянки погодженою сторонами у сумі 31372 грн. Стягнуто на користь ПАТ «Укрсоцбанк» документально підтверджені судові витрати в розмірі 5481грн. з ОСОБА_1 . У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Волкодав В.Г., про визнання недійсними кредитного договору, договорів іпотеки та поруки відмовлено.

Згідно загальних положень статуту Акціонерного товариства «Альфа-Банк» затвердженого Національним банком України 26.11.2019 року: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» є правонаступником усього майна, прав і обов`язків Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на підставі передавального акту (затвердженого рішенням єдиного акціонера Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (рішення №5/2019 від 15.10.2019 року) та рішенням Загальних зборів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (протокол №4/2019 від 15.10.2019 року) у відповідності до якого до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» були передані все майно, права і обов`язки Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке було створене згідно з Договором про створення Республіканського акціонерного-комерційного банку соціального розвитку від 14.09.1990 року в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства на базі установ Житлосоцбанку СРСР 31.10.1990 року з найменуванням Республіканський акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», який змінив назву: на Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 20.06.1991 року про виключення з найменування банку слова «Республіканський»); на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів від 09.03.2010 року про заміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та про заміну найменування на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», яке стало правонаступником усіх прав і зобов`язань Акціонерно-правовій формі відкритого акціонерного товариства; на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів від 26.04.2018 року про заміну типу акціонерного товариства з публічного на приватне та про заміну найменування товариства на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»), яке стало правонаступником усіх прав і зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні(крім випадків, передбачених статтею 115 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 514 Цивільного Кодексу України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником

Виходячи із цих норм, зокрема пунктів 1,2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином(правонаступництво) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Процесуальна процедура заміни сторони виконавчого провадження визначена статтею 442 ЦПК України відповідно до якої положення цієї статті застосовуються також у випадку зміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Така зміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимога або правонаступництва. У разі такої зміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 (нині ст. 15) Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13, однак із посиланням на ст.378 ЦПК України у редакції, що діяла на той час. Наразі правовідносини щодо заміни сторони виконавчого провадження врегульовані ст. 442 діючого ЦПК України, яка за своїм змістом не суперечить вищеназваній нормі закону. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження(під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі за умови настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заяво. Про примусове виконання рішення суду.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони із спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 Цивільного процесуального Кодексу має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Враховуючи викладене, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 8(нині ст. 15) Закону України «Про виконавче провадження».

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі №520/430/14-ц(касаційне провадження №61-13779св18).

Таким чином, дослідивши матеріали та обставини справи щодо заміни сторони у виконавчому документі, перевіривши їх доказами на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку і установивши, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав правонаступництва, зокрема переходу всього майна, прав і зобов`язань, за яким до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, і такий кредитор може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача, суд вважає, що вимоги АТ «Альфа-Банк» підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 353,354, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (ЄДРПОУ 23494714, місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100) поданої представником на підставі довіреності адвокатом Прокопець Ю.Р. (РНОКПП невідомий, адреса для листування: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) – задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі №667/10115/14-ц виданому 11.04.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області про звернення стягнення в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 , яка виникла станом на 13.11.2014 року в розмірі 54377,12 дол. США еквівалентних 8440664,88 грн., в межах вартості успадкованого майна звернути стягнення на нерухоме майно, яке згідно договору іпотеки від 01.12.2006 року та додаткових договорів від 01.02.2008 року та від 01.08.2008 року про внесення змін до договору іпотеки для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором від 01.12.2006 року та додаткових договорів від 01.02.2008 року, 01.08.2008 року та 27.04.2010 року, є предметом іпотеки: Готель літ. «А» загальною площею 786,4 кв.м., господарчі будівлі літ. «Б», огорожа №1-4, басейн №5, мостіння (1), який на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 07.06.2007 року та ухвали цього ж суду від 20.06.2007 року належав на праві власності спадкодавцеві ОСОБА_2 , спадкоємцем якої є ОСОБА_1 та земельну ділянку розміром 0,0775га., кадастровий №6510136600:07:006:0078, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд, розміщених за адресою: АДРЕСА_3 , яка згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯГ номер 501445, виданого Херсонською міською радою 16.11.2006 року належала на праві власності спадкодавцеві ОСОБА_2 , спадкоємцем якої є ОСОБА_1 в межах вартості успадкованого майна шляхом продажу іпотеко держателем ПАТ «Укрсоцбанк», від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження від іпотекодавця, за правилами ст. 38 Закону України «Про іпотеку», предмета іпотеки: Готелю за початковою ціною, в сумі 554329,46 дол. США, що еквівалентно 14188228,80 грн. за курсом на 26.10.2016 року але не менше за ціну визначену суб`єктом оцінної діяльності на рівні не нижчому на цей вид майна станом на час виконання рішення суду та початковою ціною земельної ділянки погодженою сторонами у сумі 31372грн. Стягнуто на користь ПАТ «Укрсоцбанк» документально підтверджені судові витрати в розмірі 5481грн. з ОСОБА_1 , з Акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", на правонаступника Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 19.11.2020 року.

Суддя Є.М. Булах