Постанова № 9303367, 21.04.2010, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 рокуСправа № 2а-888/10/0370

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання – Шергіній Ю.О.,

за участю представника позивача Ярошика Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства «Сільгосппродукція-Тур» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об’єднана державна податкова інспекція звернулася в суд із позовом до приватного підприємства «Сільгосппродукція-Тур» про стягнення податкового боргу на загальну суму 6372,52 грн., в тому числі 1855,31 грн. по податку на прибуток та 4517,21 грн. по податку на додану вартість.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідно до статей 4, 9 Закону України «Про систему оподаткування» відповідач зобов’язаний сплачувати податки і збори у встановлені Законом терміни. Станом на 28 січня 2010 року за відповідачем рахується заборгованість по податку на прибуток та по податку на додану вартість на загальну суму 6372,52 грн. Відповідач добровільно заборгованість по податках не погасив, а тому Луцька об’єднана державна податкова інспекція просить стягнути за рахунок активів з приватного підприємства «Сільгосппродукція-Тур» в дохід держави 6372,52 грн. податкового боргу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просив позов задовольнити.

В судові засідання 31 березня 2010 року та 21 квітня 2010 року відповідач не з’явився, пояснення на позовну заяву не подав, про причини неприбуття в судові засідання суду не повідомив, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином був повідомлений, про що свідчить реєстр на відправлення простої кореспонденції.

Ігнорування вимог суду і неодноразова не явка відповідача в судове засідання без поважних причин, суд розцінює такі дії як зумисне затягування судового процесу, що в даному випадку є порушення приписів статей 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно обов’язку сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Заслухавши пояснення та доводи представника позивача, дослідивши подані суду письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позов з таких підстав.

Приватне підприємство «Сільгосппродукція-Тур» діє на підставі статуту зареєстрованого виконавчим комітетом Луцької міської ради 30 серпня 2005 року. Згідно довідки Луцької об’єднаної державної податкової інспекції №111 від 12 лютого 2010 року ПП «Сільгосппродукція-Тур» взяте на податковий облік в органах державної податкової служби 25 травня 2005 року за № 426.

Згідно розрахунку позивача та довідки про наявність податкового боргу приватного підприємства «Сільгосппродукція-Тур» по платежах до бюджету станом на 28 січня 2010 року складає 6372,52 грн.. Зокрема, згідно акту перевірки № 032069/1601/33055643 від 12 лютого 2007 року, податкового повідомлення-рішення від 3 березня 2008 року №0000711601/0 донараховано штрафну санкцію за несвоєчасне подання податкової декларації на суму 340,00 грн. Крім того, донараховано штрафну санкцію за несвоєчасне подання податкових розрахунків за актом перевірки №4577, згідно податкового повідомлення-рішення №0008621601/0 та №0008611601/0 від 8 грудня 2009 року на суму 170,00 грн., та 4080,00 грн. по терміну сплати 28 грудня 2009 року Враховуючи те, що в особовій картці платника рахувалась переплата в сумі 72,79 грн., позивачу до сплати залишається податковий борг по податку на додану вартість в сумі 4517,21 грн. Податковий борг по податку на прибуток виник внаслідок проведення перевірки, згідно акту перевірки №4577/15-115 від 23 листопада 2009 року, податкового повідомлення-рішення від 8 грудня 2009 року №0006391501/0 по терміну сплати 28 грудня 2009 року донараховано штрафну санкцію за несвоєчасне подання податкового розрахунку в сумі 1870,00 грн. В зв’язку з тим, що в особовій картці платника по податку на прибуток існувала переплата в сумі 14,69 грн., до сплати залишилося 1 855,31 грн.

Відповідно до пункту 6.2. статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» Луцькою об’єднаною державною податковою інспекцією були здійснені заходи щодо погашення податкового боргу шляхом надіслання першої податкової вимоги №1/982 від 14 липня 2008 року та другої податкової вимоги №2/1341 від 8 вересня 2008 року, проте заборгованість відповідачем перед бюджетом не погашена, а тому 7 листопада 2008 року Луцькою об’єднаною державною податковою інспекцією прийнято рішення № 88/24 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Відповідно до підпункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов’язань виключно за рішенням суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про підставність позовних вимог в сумі 6372,52 грн.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі статей 3, 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути за рахунок активів приватного підприємства «Сільгосппродукція-Тур» в дохід держави 6372,52 грн. (шість тисяч триста сімдесят дві гривні 52 коп.) податкового боргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не буде подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження позивачем подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі – 26 квітня 2010 року, а відповідачем – з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                                      А.Я. Ксензюк