Постанова № 9303248, 13.04.2010, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 р.           Справа № 2-а-787/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Сторчака Володимира Юрійовича,

при секретарі судового засідання: Гонті Інні Олександрівні

за участю представників сторін:

позивача : не зявився;

відповідача : не зявився;

прокурор: Олексюк В.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурора Теплицького району в інтересах держави в особі Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції

до: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Поділля"

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Прокурора Теплицького району в інтересах держави в особі Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Поділля" про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що за відповідачем рахується заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 14269 грн. 90 коп..

В судовому засіданні представник прокуратури позовні вимоги підримав та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник Гайсинської МДПІ у судове засіданні не з’явився надавши до початку судового засідання заяву про розгляд справи за його відсутності.

Позиція відповідача щодо позову не відома, оскільки він заперечень на позовну заяву не подав та повноважного представника у судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином – ухвалою (повідомлення № 2179449) та повісткою суду про, що свідчить копія реєстру простої кореспонденції від 26.03.2010. Відповідно до ч. 8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. Оскільки ухвала та повістка направлена відповідачу за адресою, вказаною в Свідоцтві про державну реєстрацію, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача відповідно до положень ст. 128 КАС України.

Вислухавши пояснення представника прокуратури, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до довідки № 842 (а.с.5) СВК "Поділля" зареєстрована Теплицькою районною державною адміністрацією 29.02.2000 року за ін.№30807942.

22.02.2010р. органом податкової служби було проведено звірку з СВК "Поділля". За результатами якої було складено довідку щодо повноти своєчасності перерахування до бюджету утриманих сум податку з доходів фізичних осіб , відповідно до якої заборгованість відповідача становить 14269 грн. 90 грн.(а.с.3).

Стаття 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби наділені функціями по контролю за додержанням законодавства про податки та правильністю їх обчислення і своєчасного надходження. Норми Закону №2181-ІІІ, який є спеціальним з питань оподаткування, та регламентує, поряд з іншим, порядок погашення зобов’язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов’язкових платежів), стосовно погашення боргу з податку з доходів фізичних осіб, позасудового стягнення не передбачають, оскільки на заборгованість, яка є предметом спору, не поширюються норми цього Закону стосовно надіслання податкових вимог (ст.6), права виникнення податкової застави (ст.8), адміністративного арешту (ст.9), продажу активів, що перебувають у податковій заставі (ст.10) тощо. Вказана ситуація має місце у зв’язку з тим, що всі перераховані процедури стосуються виключно податкового боргу та узгоджених сум податкового зобов’язання.

Визначення терміну "податковий борг" наведено у п.1.3 ст.1 Закону №2181-ІІІ. Так, згідно указаною нормою, податковий борг - це податкове зобов'язання, самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання. Підпункт ст. 5 Закону №2181-ІІІ передбачає, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Специфіка оподаткування прибутковим податком не передбачає подання податкових декларацій чи розрахунків з даного платежу, тобто узгодження суми податкового зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб не відбувається, і картки особових рахунків даного податку податковою інспекцією не ведуться.

Таким чином, заборгованість зі сплати податку з доходів фізичних осіб не є ні узгодженою сумою зобов'язання, ні відповідно, податковим боргом.

Останнє унеможливлює стягнення вищезазначених сум податковими органами, згідно з постановою КМУ від 15.04.02 №538, якою затверджено Порядок стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, оскільки він розроблений на підставі ст.10 Закону №2181-ІІІ і стосується лише податкового боргу.

В зв’язку з цим, відповідно до п.6 ч.2 ст.20, ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі податкової інспекції.

Суд прийшов до висновку, що стягнути з боржника належні бюджету суми податку з доходу фізичних осіб інакше, ніж за рішенням суду неможливо.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

На підставі викладеного, враховуючи, що позов підтверджений матеріалами справи, тому підлягає задоволенню в повному обсязі відповідно до чинного законодавства та в межах заявлених вимог.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Поділля" (вул.Шкільна, 15, с.Стражгород, Теплицький район, Вінницька область, код ЄДРОУ 30807942) податок з доходів фізичних осіб в сумі 14269(чотирнадцять тисяч двісті шістдесят дев`ять) гривень 90 копійок в дохід місцевого бюджету.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 14.04.10

Суддя          Сторчак Володимир Юрійович

13.04.2010