Постанова № 9303244, 23.03.2010, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 р.           Справа № 2-а-459/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Драчук Тетяни Олександрівни,

при секретарі судового засідання: Димчишина Тетяна Вікторівна

за участю представників сторін:

позивача : Максимчук А.І.

відповідача : Шадюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Сільськогосподарського приватного підприємства "Кісниця"

до: Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області

про: визнання протиправним рішення та скасування його, визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ :

          В лютому 2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Сільськогосподарське приватне підприємство (далі - СПП) «Кісниця» з позовом до Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області (далі – Крижопільська МДПІ) про визнання протиправним рішення та скасування його, визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити певні дії.

Позов мотивовано тим, що за результатами виїзної позапланової перевірки СПП «Кісниця» з питань правильності утримання, повноти і своєчасності перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з 01.09.2004 року по 31.08.2007 року, проведеної працівниками Крижопільською МДПІ, було складено акт перевірки № 17/17/30896498 від 10.09.2007 року, за наслідками якого позивачу, по його особовому рахунку, була нарахована пеня в сумі 25401,45 грн.

23.03.2010 року представником позивача подано в судовому засіданні заяву про уточнення позовних вимог, в якій він додатково просить визнати податкове рішення-повідомлення від 12.09.2007 року №5383 на суму 25401,45 грн. протиправним та скасувати. Вимогу щодо скасування нарахування пені з податку з доходів фізичних осіб поособовому рахунку СПП "Кісниця" в сумі 25401,45 грн змінив на зобов"язання Крижопільської МДПІ внести зміни до особового рахунку СПП "Кісниця" щодо виключенння з особового рахунку по податку з доходів фізичних осіб нарахування пені в сумі 25401,45 грн.

Позивач вважає дії відповідача по нарахуванню пені незаконними та зазначив, що підставою для проведення вказаної перевірки була постанова Крижопільського районного суду Вінницької області від 22.08.2007 року, однак, період перевірки з питань правильності утримання, повноти і своєчасності перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб, був вказаний – з 2006 року по 2007 рік включно. Посилаючись на те, що обставини за яких позивачу була нарахована пеня мали місце поза період, який повинен був перевірятись за рішенням суду (2006-2007рр.), позивач просив визнати протиправними дії Крижопільської МДПІ по нарахуванню пені по податку з доходів фізичних осіб по особовому рахунку в сумі 25401,45 грн.

Позивач вказав, що обставини, на які він посилається стали йому відомі після вступу в законну силу постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 07.04.2008 року, яка набула чинності за ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2009 року, тому ним не пропущено строку звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на доводи викладені у позовній заяві, просив задовольнити позов.

Представник Крижопільської МДПІ в судовому засідання позов не визнав та зазначив, що перевірку СПП "Кісниця" проведено на законних підставах, в межах та у спосіб визначених законом. Посилаючись на обставини встановлені актом перевірки № 17/17/30896498 від 10.09.2007 року, відповідач вважає, що правомірно нарахував позивачу пеню з податку з доходів фізичних осіб в сумі 25401,45 грн. за період з 01.09.2004 року по 31.08.2007 року. Крім того, вказана пеня СПП "Кісниця" сплачена, рішення про її нарахування є узгодженим, так як позивач його вчасно не оскаржив.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання щодо застосування ст.ст.99, 100 КАС України до вказаних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в обґрунтування та спростування позовних вимог в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що СПП “Кісниця” зареєстровано як суб’єкта підприємницької діяльності – юридичну особу Крижопільською районною державною адміністрацією Вінницької області 21.04.2000 року та перебуває на обліку платників податків у Крижопільській МДПІ.

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 22.08.2007 року призначено виїзну позапланову перевірку СПП «Кісниця» для перевірки нарахування, сплати, а також заборгованості податку з доходу фізичних осіб в період 2006 - 2007 років. Виконання даної постанови доручено Крижопільській міжрайонній державній податковій інспекції.

Згідно положень Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, на виконання постанови Крижопільського районного суду від 22.08.2007 року, Крижопільською МДПІ в період з 05.09.2007 року по 10.09.2007 року проведено виїзну позапланову перевірку відповідача з питань правильності утримання, повноти і своєчасності перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з 01.09.2004 року по 31.08.2007 року.

За результатами перевірки складено акт №17/17-30896498 від 10.09.2007 року, яким було встановлено порушення відповідачем вимог ст.8 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”, а саме: несплата податку в сумі 146432,90 грн. та порушення строків перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету, в результаті чого, була нарахована пеня в сумі 25401,45 грн.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.04.2008 року в адміністративній справі за позовом прокурора Крижопільського району в інтересах держави в особі Крижопільської МДПІ до СПП «Кісниця» про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб, в задоволені позову було відмовлено. За наслідками апеляційного оскарження, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2009 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07.04.2008 року залишено без змін, в результаті чого вона набула законної сили.

Зокрема, серед обставин, які були встановлені в судовому засіданні та закріплені постановою суду від 07.04.2008 року є такі.

Встановлено, що перевірку 10.09.2007 року, за період з 01.09.2004 року по 31.12.2005 року податковим органом проведено не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законами України, в результаті чого, судом не взято до уваги як доказ висновки по акту від 10.09.2007 року за період з 01.09.2004 року по 31.12.2005 року, оскільки цей доказ одержаний з порушенням закону.

Відповідно до ч.3 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні спору не беруться до уваги.

Згідно ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” позаплановими вважаються також перевірки, які здійснюються на підставі рішення суду. Вищевказаною постановою Крижопільського районного суду не передбачено проведення перевірки по податку з доходів фізичних осіб за період 01.09.2004 –31.12.2005 року.

Крижопільська МДПІ є органом державної влади, і відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам ст.ст. 11, 11-1, 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”. Право відповідача на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Таким чином, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.04.2008 року, залишеної в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2009 року, визначено, що акт перевірки № 17/17-30896498 від 10.07.2007 року не може бути доказом по справі, оскільки перевірку СПП «Кісниця» 10.09.2007 року за період з 01.09.2004 року по 31.12.2007 року проведено з порушенням діючого законодавства.

Крім того, Крижопільська МДПІ не надала жодного доказу, який би підтверджував заборгованість СПП «Кісниця» по податку з доходів фізичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що перевірку 10.09.2007 року за період з 01.09.2004 року по 31.12.2005 року податковим органом проведено не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законами України. Враховуючи зазначене, суд не може взяти до уваги як доказ висновки по акту від 10.09.2007 року за період з 01.09.2004 року по 31.12.2005 року, оскільки цей доказ одержаний з порушенням закону.

Облік платежів до бюджету та податкового боргу платників податків здійснюється відповідно до Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом ДПА України від 18.07.2005 року № 276 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.08.2005 року за № 843/11123.

Згідно п.п.4.1, 4.3 даної Інструкції нарахуванню в особових рахунках платників підлягають: податкові зобов’язання, штрафні санкції та пеня, самостійно визначені платником, податкові зобов’язання, штрафні санкції та пеня, нараховані органом державної податкової служби та узгоджені платником відповідно до чинного законодавства, пеня за порушення строків погашення узгодженого податкового зобов’язання.

Нарахування платежів до бюджету в особових рахунках платників податків здійснюється відповідно до порядків адміністрування відповідних податків, розроблених на підставі чинного законодавства.

Відповідно до п.16.3 ст.16 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», юридична особа за своїм місцезнаходженням та місцезнаходженням своїх підрозділів, а уповноважений підрозділ за своїм місцезнаходженням, одночасно з поданням документів на отримання коштів для виплати належних платникам податку доходів, сплачує (перераховує) суми утриманого податку на відповідні розподільчі рахунки. Відкриті в територіальних управліннях Державного казначейства України.

Таким чином, борг з податку з доходів фізичних осіб рахується в картках особових рахунків за сумами несплати податку з доходів фізичних осіб із сум доходів, нарахованих (виплачених) найманим працівникам, що підтверджені актами документальних перевірок.

Згідно акту перевірки № 5-26-20-04-30896498 від 15.10.2004 року, у СПП «Кісниця» станом на 01.07.2004 року, була відсутня заборгованість по податку з доходів фізичних осіб, а інша заборгованість з цього податку є неузгодженою.

Згідно з наказом ДПА України «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» від 10.08.2005 року № 327, акт перевірки – це службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки фінансово-господарської діяльності суб’єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб’єктами господарювання. Таким чином, сам по собі акт перевірки не несе для платників податків ніяких наслідків. Наслідки настають у зв’язку з прийняттям податковим органом відповідного рішення, прийнятого на підставі акта перевірки.

Таке рішення було прийнято Крижопільською міжрайонною державною податковою інспекцією 12 вересня 2007 року за №5383, яким СПП "Кісниця" було визначено суму податкового зобов"язання, зокрема, пені в сумі 25401,45 грн., яке є протиправним з підстав неправомірності проведення перевірки та оформлення її результатів, що також підтверджується ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2009 року, де встановлено, що при винесенні оскаржуваного рішення суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на відсутність боргу з податку з доходів фізичних осіб та на те, що податковим органом проведено перевірку з порушенням діючого законодавства.

З цих же підстав і підлягають визнанню неправомірними дії Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції щодо донарахування пені з податку з доходів фізичних осіб по акту виїздної позапланової перевіркиСПП "Кісниця" від 10.09.2007 року №17/17/30896498 з питань правильності утримання, повноти і своєчасності перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з 01.09.2004 року по 31.08.2007року в сумі 25401,45 грн. та дії щодо нарахування пені з податку з доходів фізичних осіб по особовому рахунку СПП "Кісниця" в сумі 25401,45 грн.

Щодо зобов"язання відповідача внести зміни до особового рахунку СПП "Кісниця" щодо виключення з особового рахунку по податку з доходів фізичних осіб нарахування пені в сумі 25401,45 грн. суд вважає, що на момент звернення позивача до суду у нього з Крижопільською міжрайонною державною податковою інспекцією був відсутній спір з цього приводу, так як рішення про нарахування пені було не скасоване, пеня була сплачена, відповідні дії не визнані неправомірними, що і унеможливлювало виключення з особового рахунку по податку з доходів фізичних осіб нарахування пені в сумі 25401,45 грн. .

В судовому засіданні були встановлені обставини, на підставі яких суд прийшов до висновку про задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування рішення, прийнято Крижопільською міжрайонною державною податковою інспекцією 12 вересня 2007 року за №5383 та визнання неправомірними дій, пов"язаними з донарахуванням пені та нарахуванням її по особовому рахунку.

В зв"язку з чим у позивача виникло право вимоги внесення зміни до особового рахунку СПП "Кісниця" щодо виключення з особового рахунку по податку з доходів фізичних осіб нарахування пені в сумі 25401,45 грн.

Однак, позивачем не надано доказів того, що це право з урахуванням прийнятого судом рішення ним реалізоване і буде порушено відповідачем.

Таким чином, задоволення позову в цій частині свідчило б про прийняття судом рішення по правовідносинах, які ще настали, тому в цій частині в задоволенні позову слід відмовити.

Як зазначалось вище, акт перевірки від 10.09.2007 року №17/17/30896498 з питань правильності утримання, повноти і своєчасності перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з 01.09.2004 року по 31.08.2007року в сумі 25401,45 грн. СПП "Кісниця" визнано як не належний доказ, і саме ця обставина остаточно було встановлена 15 липня 2009 року, згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду.

В зв"язку з цим, суд вважає, що позивачем не пропущений строк позовної давності для звернення до суду з адміністративним позовом.

Крім того, ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (№2181) визначаються строки давності вказаних правовідносин.

Так, згідно п.п.15.1.1.податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов"язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання, а в п.п.5.2.5 вказано, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов"язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено. Позивачем понесені та документально підтверджені витрати на сплату судового збору в сумі 3грн.40коп., які підлягають частковому стягненню на його користь з Державного бюджету України. Відповідачем в судовому засіданні не надано доказів понесення судових витрат, в зв"язку з чим питання присудження останніх судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції щодо донарахування пені з податку з доходів фізичних осіб по акту виїздної позапланової перевіркиСПП "Кісниця" від 10.09.2007 року №17/17/30896498 з питань правильності утримання, повноти і своєчасності перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з 01.09.2004 року по 31.08.2007року в сумі 25401,45 грн.

Визнати протиправним податкове рішення-повідомлення від 12.09.2007 року №5383 на суму 25401,45 Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції та скасувати.

Визнати неправомірними дії Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції щодо нарахування пені з податку з доходів фізичних осіб по особовому рахунку СПП "Кісниця" в сумі 25401,45 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь СПП "Кісниця" 1грн.75коп. судового збору.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 26.03.10

Суддя          Драчук Тетяна Олександрівна