Постанова № 93029432, 19.11.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3273/16-к

Провадження № 1-кп/127/943/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., який є суддею – доповідачем у кримінальному провадженні №127/3273/16-к (1-кп/127/945/18) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , працюючого судово – медичним експертом відділу судово – медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб у Вінницькому обласному бюро судово – медичної експертизи за адресою: м. Вінниця, вул. Г.Успенського, буд. 83, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185-3 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду 18.11.2020 року колегією суддів кримінального провадження №127/3273/16-к (1-кп/127/945/18) було ухвалено вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності за прояв неповаги до суду експерта ОСОБА_4 , який неодноразово не з`являється за викликом суду в судові засідання для допиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 19.11.2020 не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Будь яких заяв чи клопотань не подавав. Він був завчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, в телефонному режимі, відповідно до телефонограми від 19.11.2020, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 129 Конституції України за неповагу до суду чи судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

За змістом ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій у статус суддів», втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Незалежність судді, згідно п. 6 ч. 5 ст. 48 Закону України «Про судоустрій у статус суддів», серед іншого забезпечується відповідальністю за неповагу до суду чи судді.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» прояв неповаги до суду чи судді з боку осіб, які є учасниками процесу або присутні в судовому засіданні, має наслідком відповідальність, установлену законом.

Повага до суду є чинником належного функціонування правової держави. Закон вимагає від учасників процесу або присутніх у судовому засіданні осіб наявність поваги до суду як одного із інститутів державної влади. В результаті вчинення діянь, що посягають на авторитет судової влади, фактично нівелюється принцип всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Як зазначено в п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року, №8 «Про незалежність судової влади» у кожному випадку, коли буде встановлено, що особа вчинила умисні дії, які свідчать про неповагу до суду, необхідно вирішувати питання про притягнення винних до відповідальності за статтею 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 1 та ч. 5 статті 258 КУпАП, у разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Відповідно до ст.ст. 221, 221-1 КУпАП дані справи розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, місцевими господарськими та адміністративними судами, апеляційними судами та Верховним Судом. Така справа розглядається суддею-доповідачем зі складу суду, що розглядає справу, під час розгляду якої вчинено правопорушення, передбачене ст.185-3 КУпАП.

Таким чином, з моменту оголошення перерви у судовому розгляді справи або одразу після закінчення судового засідання суд фактично констатує вчинення особою дій, ознаки яких підпадають під дію ст. 185-3 КУпАП, завершує стадію порушення справи про адміністративне правопорушення і переходить до наступної стадії, якою є розгляд справи про адміністративне правопорушення. Зважаючи на це, інші підготовчі дії до розгляду справи про адміністративне правопорушення, які передбачені ст. 278 КУпАП, судом (суддею) не проводяться.

Зазначені висновки повністю узгоджуються Рекомендаціями щодо притягнення до відповідальності за неповагу до суду, надані Радою суддів України у рішенні від 26.10.2018 № 62.

Згідно ч. 3 ст. 185-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за прояв неповаги до суду, що проявляється у злісному ухиленні експерта, перекладача від явки до суду, що тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з матеріалів кримінального провадження №127/3273/16-к (1-кп/127/945/18) вбачається, що під час судового засідання 15.10.2020 обвинуваченим було заявлено клопотання про допит експерта, яке судом було задоволено. 16.10.2020 повідомлення про виклик експерта ОСОБА_4 до Вінницького міського суду Вінницької області на 21.10.2020 на 15.00 год. було направлено до Вінницького обласного бюро судово – медичної експертизи за адресою: м. Вінниця, вул. Г.Успенського, буд. 83. В судове засідання 21.10.2020 експерт ОСОБА_4 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений. Відповідно до копії з розносної книги для місцевої кореспонденції, повідомлення про виклик було завчасно отримано установою.

Судом було повторно направлено повідомлення про виклик експерта ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 27.10.2020 на 10.30 год. та попереджено, що у разі неявки суд відповідно до ч. 3 ст. 185-3 КУпАП буде вирішувати питання, щодо притягнення експерта до адміністративної відповідальності за неповагу до суду. Повідомлення було отримано установою Вінницьке обласне бюро судово – медичної експертизи 21.10.2020, про що є відповідний штамп на повідомленні. 27.10.2020 експерт ОСОБА_4 з`явився до суду, однак судове засідання не відбулось в зв`язку з хворобою адвоката та було відкладено на 03.11.2020 на 10.30 год., про що експерт був повідомлений, в матеріалах провадження міститься його відповідна розписка. В судове засідання призначене на 03.11.2020 експерт з`явився, але засідання було відкладено на 18.11.2020 на 15.00 хв., у зв`язку з тривалою хворобою адвоката, про що експерт був повідомлений, відповідно до його розписки. 18.11.2020 в судове засідання експерт ОСОБА_4 не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про місце і час, не повідомив суд про причини чи поважність своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_4 охоплюються складом правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185-3 КУпАП, що полягає у злісному ухиленні експерта від явки до суду, що свідчить про прояв неповаги до суду.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень до ОСОБА_4 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень на користь держави.

Крім того, з ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 6, 48, 50 Закону України «Про судоустрій у статус суддів», ст. ст. 40-1, 185-3, 221, 221-1, 251, 252, 258, 268, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 , судово – медичного експерта відділу судово – медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб, який працює у Вінницькому обласному бюро судово – медичної експертизи, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: